• дома
  •  > 
  • Математика
  •  > 
  • Биографија на потебни Александар Афанасиевич. Скенирање на кратка биографија на Potebnya afanasy

Биографија на потебни Александар Афанасиевич. Скенирање на кратка биографија на Potebnya afanasy

Александар Афанасиевич Потебња

Потебња Александар Афанасиевич (1835/1891) - украински и руски словенски филолог. Се занимавал со развојот на теоријата на литературата (теми: доктрината за „внатрешната форма“ на зборот, поетиката на жанрот, природата на поезијата, јазикот и размислувањето), како и фолклорот, етнографијата, општо лингвистика, фонетика, граматика и семазиологија на словенските јазици. Дописен член на Академијата на науките во Санкт Петербург (1875).

Гуриева Т.Н. Нов литературен речник / Т.Н. Гуриев. - Ростов n / a, Феникс, 2009 година, стр. 227.

Потебња Александар Афанасиевич - руски филолог, културолог, филозоф. Дипломирал на Историско-филолошкиот факултет на Универзитетот Харков (1856). Одбранил магистерски („За некои симболи во словенската народна поезија“, 1860) и докторски („Од белешки за руската граматика“, 1874 г.) дисертации. Се обучува во Германија, посети голем број словенски земји за да собере материјали за историјата на јазикот и фолклорот. Од 1875 година бил професор на Универзитетот во Харков. Дописен член на Академијата на науките во Санкт Петербург (1877). Во проучувањето на историјата на јазикот и размислувањето, тој се потпира на идеите на В. Хумболт. Тој ги сметаше луѓето кои живеат во елементот на својот мајчин јазик, неговиот творец и во исто време предмет на обратниот ефект. Јазикот го формира етносот, тој е најважното средство за духовен развој на нацијата. Тој посвети големо внимание на практичната збирка на фолклорни и историски и културни материјали на украинската и руската етничка група, докажувајќи ја нивната длабока сродност, заедништвото на митопоетската свест. Проучувајќи го митот како посебен феномен во развојот на размислувањето, тој го толкува како „чин на свесна мисла, чин на сознание“, дејствувајќи како прв чекор во „објаснувањето на непознатото“. Во своето учење за јазикот, тој ја издвоил надворешната звучна обвивка на зборот, неговото апстрактно значење и внатрешната форма. Вториот е поврзан со етимолошка содржина, носи слика развиена од меморијата на луѓето, препознатлива во говорот. Врз основа на неговата полисемантика и играта на значењата се формира уметничката поетика на вербалното творештво. Потебња имаше значително влијание врз развојот на руската историска лингвистика, етнопсихологија, семиотика, симболистичка поетика.

НА. Куценко

Нова филозофска енциклопедија. Во четири тома. / Институт за филозофија РАС. Научно издание. совет: В.С. Степин, А.А. Хусејнов, Г.Ју. Полугин. М., Мисла, 2010 година, том III, N - S, стр. 302.

Потебња Александар Афанасиевич (10 (22) 09.1835, село Гавриловка, Роменски, провинција Полтава - 29.11 (11.12). 1891 година, Харков) - филозоф, културолог, лингвист. Во 1851 година, Потебња влегол на Правниот факултет на Универзитетот во Харков, а потоа се префрлил на Историско-филолошкиот факултет, на кој дипломирал во 1856 година. Положил магистерски испит по словенска филологија и бил оставен на универзитетот. Во 1862 година бил испратен на обука во странство. Студирал во Берлин, каде што земал часови по санскрит од А.Ф. Вебер. За време на патувањата во словенските земји учел чешки, словенечки и српско-хрватски јазик. Пред да ја одбрани докторската дисертација („Од белешки за руската граматика“, делови 1 и 2), Потебња беше вонреден професор, а потоа извонреден и обичен професор на Катедрата за руски јазик и книжевност на Универзитетот во Харков. На формирањето на политичките ставови на Потебња големо влијание имала трагичната судбина на неговиот брат Андреј Потебња, активен член на Земјата и слободата, кој загинал за време на полското востание во 1863 година. Главниот научен интерес на Потебња лежи во проучувањето на односот помеѓу јазикот и размислувањето. Според Потебња, „јазикот е средство да не се изрази готова мисла, туку да се создаде“, т.е. мислата може да се реализира само во елементот на јазикот. Зборот во својата структура е единство на артикулиран звук, внатрешна форма на зборот и апстрактно значење. Внатрешната форма на зборот се поврзува со неговото најблиско етимолошко значење и служи, како претстава, како канал за комуникација помеѓу сетилната слика и апстрактното значење. Зборот со својата внатрешна форма е средство за „премин од сликата на предметот кон концептот“. Многу од мислите и идеите изразени од Потебња во општа форма ја формираа основата на голем број современи области на хуманитарното знаење.

Потебња беше креатор или застана на потеклото на раѓањето на историската граматика, историската дијалектологија, семиотиката, социолингвистиката, етнопсихологијата. Филозофскиот и лингвистичкиот пристап му овозможи во митот, фолклорот и литературата да види различни знаковно-симболички системи кои се деривати во однос на јазикот. Значи, митот, од гледна точка на Потебња, не постои надвор од зборот. Од одлучувачко значење за појавата на митовите беше внатрешната форма на зборот, која делува како посредник помеѓу она што е објаснето во митот и она што тој го објаснува. Митот е чин на „објаснување на непознатото (x) со помош на збир на претходно дадени знаци, комбинирани и доведени до свест со збор или слика (а)“.

Од големо значење за филозофските погледи на Потебња се категориите „луѓе“ и „националност“. Врз основа на идеите на В. Хумболт, Потебња сметал дека народот е творец на јазикот. Во исто време, тој нагласи дека јазикот, откако ќе се појави, го одредува понатамошниот развој на културата на даден народ. Според Потебња, никаде не се манифестира духот на народот толку целосно и живописно како во неговите традиции и фолклор. Тука се создаваат тие вредности кои потоа ја негуваат професионалната уметност и креативноста. Самиот Потебња беше неуморен собирач на руски и украински фолклор, направи многу за да го докаже единството на основниот фолклор и митолошкиот приказнидва словенскинародите. Проблемот „јазик - нација“ формулиран од него беше развиен во делата на Д.Н. Овсијанико-Куликовскиј, Д.Н. Кудрјавцев, Н. Истражувањата на Потебња во областа на симболиката на јазикот и уметничкото творештво привлечени во 20 век. големо внимание на теоретичарите на симболиката. Бројни референци за идеите на Потебња се содржани во делата на В. И. Иванов, А. Бели, Брјусов и други симболисти.

А.В.Иванов

Руска филозофија. Енциклопедија. Ед. вториот, изменет и дополнет. Под генерална редакција на М.А. Маслиново. Комп. П.П. Апришко, А.П. Полјаков. - М., 2014, стр. 493-494.

Дела: Од белешки за теоријата на литературата (Поезија и проза. Тропи и фигури. Поетско и митско размислување). Харков, 1905 година; За некои симболи во словенската народна поезија. 2-ри изд. Харков, 1914 година; Од предавања за теоријата на литературата. 3-ти ед. Харков, 1930 година; Од белешки за руската граматика. 3-ти ед. М., 1958. Т. 1-2; Од белешки за руската граматика. 2-ри изд. М., 1968. Т. 3; Естетика и поетика. М., 1976; Збор и мит. М., 1989 година.

Литература: Бели А. Мисла и јазик (филозофија на јазикот од А. А. Потебни) // Логос. 1910. Книга. 2; Тој е. Магијата на зборовите // Бели А. Симболизмот како поглед на светот. М., 1994. С. 131-142; Булаховски Л.А.А.А.Потебња. Киев, 1952 година; Пресњаков О.П. Поетика на знаење и креативност: Теоријата за литература на А. Потебња. М., 1980 година.

Потебња Александар Афанасиевич (10/10/1835-11/29/1891), лингвист, творец на филозофскиот и лингвистичкиот концепт - „Потебнијанизам“. Во 1856 година дипломирал на Универзитетот Харков и од 1860 година предавал таму. Од 1875 година - професор на Универзитетот во Харков; дописен член на Академијата на науките во Санкт Петербург (од 1877 г.). Централното дело на Потебња, Од белешки за руската граматика, одигра извонредна улога во поткрепувањето на историската лингвистика и во развојот на граматичката теорија на рускиот јазик. Потебња беше еден од првите во Русија што врз основа на точни фактички истражувања го постави развојот на прашањата за историјата на размислувањето во неговата поврзаност со јазикот, тој се обиде да воспостави општи семантички принципи за човековото разбирање на основните категорични односи на реалноста. Сметајќи ги говорните единици како мисловен чин, во кој јазичната форма делува како „референца на значењето“, Потебња ја поткрепува доктрината за „внатрешната форма“ на зборот. Според оваа доктрина, заедно со знаковната обвивка и апстрактното значење, зборот има „внатрешна форма“, односно претстава, слика на ова значење, исто како и терминот „прозорец“, покрај четири- комбинацијата на букви на знаци и концептот на застаклен ѕиден отвор, содржи слика со ова значење е идејата за „око“ (око). Внатрешната контрадикција помеѓу таквите сензуални слики и апстрактните значења ја одредува, според Потебња, генезата на говорот и менталната активност. Развивајќи ја доктрината за улогата на јазикот во менталната активност, Потебња укажува на тоа дека претставувањето на значењето на говорниот сигнал, т.н. „Аперцепцијата во зборот“ делува како предуслов за самосвест. Во делото „Од белешки за руската граматика“, Потебња ја анализира сензуалната слика во зборот како „внатрешен знак“ на неговата семантика и го разгледува најблиското значење на зборот во функција на „внатрешна форма“, што е национален карактер и е услов за разбирање на говорот. Анализирајќи ја сликата и значењето како главни компоненти на уметноста, Потебња ја нагласува полисемантичката природа на неговиот јазик, воведува т.н. „формула на поезија“: А (слика)< Х (значения), возводящую неравенство числа образов множеству их возможных значений в специфику искусства. Соотношение образа и значения в слове носит, по мнению Потебни, исторический характер; оно очерчивает специфику как мифологического сознания (характеризующегося нерасчлененностью образных и понятийных сторон своего языка), так и сменяющих его форм художественно-поэтического мышления (в котором значение преломляется через образ) и научно размислување(се карактеризира со приматот на значењето над сликата). Истражувајќи ја генезата на граматичките и логичките категории, Потебња го открил категоричниот синкретизам на примитивното размислување поврзан со архаичната неделивост на идеите за супстанцијата и атрибутите и разгледал начин да се надмине. Во врска со анализата на историјата на размислувањето и нејзините категории, Потебња ги развива идеите за емпириско поткрепување на логиката. Потебња добила вредни резултати во областа на книжевната критика, фолклорот и славистиката. Потебња веруваше дека само конкретни работи се објективни, а општите заклучоци за нив се производ на „лична мисла“. Оттука и концептот на Потебња за антропоморфизмот на категориите на размислување.

Користени материјали од страницата Голема енциклопедија на рускиот народ - http://www.rusinst.ru

Прочитајте понатаму:

Филозофи, љубители на мудроста (биографски индекс).

Руската национална филозофија во делата на нејзините творци (специјален проект на ХРОНОС).

Композиции:

Од белешки за теоријата на литературата. Харков, 1905 година;

Од Белешки за руската граматика, том 1–2. М., 1958; с. 3, Москва, 1968 година;

Естетика и поетика. М., 1976;

Збор и мит. М., 1989;

теоретска поетика. М., 1990 година.

Објаснувања на мали руски и сродни народни песни. Т. 1-2. Варшава, 1883-87; Од белешки за руската граматика. [Т.] 1-2. Ед. 2. Харков, 1888 година; Ново ед. М., 1958; T. 3. Харков, 1899 година; Т. 4. М.-Л., 1941; Основи на поетиката (Според предавањата одржани од А. А. Потебња во 80-тите ...) / Комп. В. Харциев // Прашања за теорија и психологија на креативноста. T. 2. Издание. 2. Санкт Петербург, 1910 година; Психологија на поетското размислување. (Од предавањата на А. А. Потебња. Составен според студентските белешки за предавања ... Б. Лезин) // Исто; Нацрт белешки... за Л.Н. Толстој и Достоевски // Исто. T. 5. Харков, 1914 година; За некои симболи во словенската народна поезија... Ед. 2. Харков, 1914 година; Мислата и јазикот. 5-ти ед. Полна кол. оп. Т. 1. [О.], 1926; Од предавања за теоријата на литературата. Ед. 3-ти. Харков, 1930 година.

Литература:

Бели А. Мисла и јазик (Филозофија на јазикот од А.А. Потебња). - „Логос“, 1910 година, книга. 2;

Рајнов Т.А. А.А.Потебња. стр., 1924;

Булаховски Л.А. А.А.Потебња. К., 1952;

Пресњаков О.П. Поетика на знаење и креативност. Теорија на литературата А. Потебња. М., 1980 година.

- познат научник; Малку Русин по потекло и лични симпатии, род. 10 септември 1835 година во сиромашно благородничко семејство од областа Поменски во провинцијата Полтава.; учел во гимназијата „Радом“ и Харков универзитет Историско-филолошки факултет. На Универзитетот, П. ги користел советите и придобивките на П. и Н. Лавровски и делумно бил под влијание на проф. Метлински, голем обожавател на малиот руски јазик и поезија и ученик на Неговски, еден од најраните и најревносните собирачи на мали руски песни. Во младоста П. собирал и народни песни; дел од нив биле вклучени во „Зборник на Етн.-Св. Чубински. Откако накратко бил наставник по руска литература во гимназијата во Харков 1, П., за да ја одбрани магистерската теза: „За некои симболи во словенската народна поезија“ (1860), почнал да предава на Универзитетот во Харков, најпрвин како дополнителен, а потоа како професор. Во 1874 година ја одбранил својата докторска дисертација: „Од белешки за руската граматика“. Бил претседател на Харковското историско-филолошко друштво и дописен член на Академијата на науките. Починал во Харков на 29 ноември 1891 година. Неговите срдечни некролози биле објавени од професорите В. И. Ламански, М. С. Дринов, А. С. Будилович, М. М. Алексејенко, М. Е. Калански, Х. Ф. Сумцов, Б. М. Љапунов, Д. И. Багалеј и многу други. други; тие беа собрани од Харковското историско-филолошко друштво и објавени во 1892 година како посебна книга. За други бибграфски податоци за П., види „Материјали за историјата на Универзитетот Харков“, Н. Сумцова (1894). Јавна презентација на лингвистичките одредби на П. Д.Н. Овсијанико-Кулаковски: „П., како лингвист-мислител“ (во „Киевскаја Старина“, 1893 година и одделно). За детален преглед на етнографските творби на П. и нивната оценка, види I издание. „Современа мала руска етнографија“ од Н.Сумцов (стр. 1 - 80). Покрај гореспоменатите дисертации, П. напишал: „Мислата и јазикот“ (голем број написи во „Журнал. Мин. Нар. Пр.“, 1862 година; второто постхумно издание е објавено во 1892 година), „За врската на одредени претстави во јазикот“ (во „Забелешки на филологот“, 1864 година, број III), „За митското значење на некои ритуали и верувања“ (во 2 и 3 книги од „Читања на Москва. Општо. Ист. и Античка. ", 1865), "Две студии за звуците на рускиот јазик" (во "Филолог. Белешки", 1864-1865), "За уделот и суштествата слични на него" (во "Антиквитети" на Московското археолошко друштво, 1867 година, том II), „Забелешки за малиот руски дијалект“ (во „Филолошки белешки“, 1870 година и одделно, 1871 година), „За историјата на звуците на рускиот јазик“ (1880-86), анализа на книгата на П. Житецки: „Преглед на звучната историја на малиот руски дијалект“ (1876 година, во „Извештај за збирката награди Уваров“), „Приказната за кампањата на Игор“ (текст и белешки, во „Филолог Белешки“, 1877-78, и одделно), анализа на „Народна. песни на Галициска и Угричка Рус“, Головацки (во 21 „За извештајот за наградите Уваров“, 37 тома „Белешки на Академијата на науките“, 1878 година), „Објаснувања на мали руски и сродни народни песни“ (1883- 87) итн. Под негова редакција Делата на Г. Ф. Квитка (1887-90) и „Приказни, поговорки и сл., белешки. И. И. Манџура (во „Зборник на Харков историчар.-Филолог. Друштво“, 1890). По смртта на П., објавени се неговите написи: „Од предавања за теоријата на книжевноста. Басна, поговорка, кажување“ (Харков, 1894; одлична студија за теоријата на литературата), преглед на делото на А. Соболевски: „Есеи од историскиот руски.јаз“. (во 4 кн. „Izvestiya otd. rus. yaz. i slov. Imp. akad. nauk“, 1896) и опширна филозофска статија: „Јазик и националност“ (во „Билтен на Европа“, 1895, сеп.). Во ракописите недовршени останале многу големи и вредни научни истражувања П. В. И. Харциев, кој ги анализирал постхумните материјали на П., вели: „Сè носи печат на ненадеен прекин. Општиот впечаток од гледањето на трудовите на П. може да се изрази со малата руска поговорка: забавата е на маса. а смртта е зад рамениците... Овде има голем број прашања, најинтересни по нивната новина и строго научно решение, прашања кои се веќе решени, но чекаа само конечна завршница. Харковското историско и филолошко друштво им понуди на наследниците на П. постепено објавување на најважните ракописни студии на П. подоцна Академијата на науките изрази подготвеност да додели субвенција за објавувањето. Овие предлози не беа прифатени, а скапоценото истражување на П. се уште чека објавување. Најобработено дело P. е третиот том Белешки за граматиката. Овие „белешки“ се во тесна врска со раното дело „Мисла и јазик“ на П. Заднината на целото дело е односот на мислата со зборот. Скромниот наслов на делото не дава целосна претстава за богатството на неговата филозофска и лингвистичка содржина. Авторот овде го црта античкиот систем на руската мисла и неговите транзиции кон сложените методи на современиот јазик и размислување. Според Харциев, ова е „историјата на руската мисла под осветлувањето на рускиот збор“. Ова капитално дело на П. по неговата смрт е препишано и делумно уредено од неговите ученици, така што генерално е доста подготвено за објавување. Подеднакво обемно, но многу помалку завршено уште едно дело П. - „Забелешки за теоријата на литературата“. Овде се прави паралела меѓу зборот и поетското дело како хомогени појави, се дадени дефиниции за поезијата и прозата, нивните значења за авторите и за јавноста, детално се разгледува инспирацијата, точни анализи на методите на митското и поетското творештво. се дава и, конечно, се посветува многу простор на различните форми на поетска алегорија, и секаде се среќава необично богата ерудиција на авторот и сосема оригинални гледишта. Покрај тоа, П. оставил голем речник материјал, многу белешки за глаголот, голем број мали историски, литературни и културни и општествени написи и белешки кои укажуваат на разновидноста на неговите ментални интереси (за Тјутчев, национализмот итн.), оригиналот искуство на преведување на мали руски „Одисеја“. Според В. И. Ламански, „длабокиот, оригинален истражувач на рускиот јазик, П. припаѓал на многу мала галаксија од најголемите, најоригиналните фигури во руската мисла и наука“. Длабокото проучување на формалната страна на јазикот оди со П. заедно со филозофското разбирање, со љубовта кон уметноста и поезијата. Суптилната и темелна анализа, изработена на посебни филолошки дела, П. успешно ја применила во етнографијата и во проучувањето на малите руски народни песни, главно коледарските песни. Влијанието на П., како личност и професор, беше длабоко и корисно. Во неговите предавања имаше богата понуда на информации, внимателно осмислени и критички тестирани, се слушаше жива лична страст за науката, насекаде беше пронајден оригинален светоглед, кој се засноваше на исклучително совесен и искрен однос кон личноста на една личност. и на колективната личност на народот.

Н.Сумцов.

Потебња, Александар Афанасиевич

Филолог, роден е во областа Роменски во провинцијата Полтава, на 10 септември 1835 година, во благородничко семејство. Седум години П. бил испратен во гимназијата „Радом“ и благодарение на оваа околност добро го научил полскиот јазик. Во 1851 г. П. влегол во Харковскиот универзитет, Правниот факултет, но во следната 1852 г. се преселил на историско-филолошки. На универзитетот живеел во пансион како државен студент, а потоа со задоволство се присетил на овој период од својот живот и нашол добри страни во тогашниот студентски хостел. На универзитетот, П. се зближи со студентот М. В. Неговски; Неговски имаше посебна мала руска библиотека, која ја користеше П. Наставниот кадар во тоа време на Универзитетот Харков не беше брилијантен. Рускиот јазик го читаше А. Л. Метлински, според П. љубезна и симпатична личност, но слаб професор. Неговата „Збирка јужноруски народни песни“, според П., била првата книга што го научила внимателно да ги погледне феномените на јазикот и нема сомнеж дека убавата личност на Метлински и неговите литературни експерименти на малиот руски јазик влијаеше на П., привлекувајќи ја љубовта во него кон јазикот и литературата; особено, корисен ефект врз П. направи збирката на мали руски народни песни составена од Метлински. На универзитетот, П. слушаше двајца познати слависти, П. А. и Н. А. Лавровски, и последователно се сеќаваше на нив со благодарност како научни водачи. П. дипломирал на курсот на универзитетот во 1856 година и, по совет на П. А. Лавровски, почнал да се подготвува за магистерскиот испит. Некогаш бил на функцијата класен надзорник во 1-та гимназија во Харков, но набргу бил назначен за надреден постар учител по руска литература. По инструкции на Н.А. Лавровски, П. се запознал со делата на Миклошич и Караџиќ. На одбрана на магистерскиот труд „За некои симболи“, П. бил назначен за помошник на Харковскиот универзитет, со отпуштање на гимназиски учител, а во 1861 година му била доделена теоретска настава по педагогија; во исто време бил и секретар на Историско-филолошкиот факултет. Во неговиот магистерски труд јасно се откри неговата склоност кон филозофското проучување на јазикот и поезијата и кон дефинирањето на симболичките значења во зборот. Ова дело не предизвика имитација; но самиот автор подоцна многупати се свртел кон него и последователно развил некои негови делови со поголеми детали и длабочина на научна анализа. филозофска склоност психолошка студијаструктурата на говорот и историјата на јазикот беше особено јасно откриена во обемниот напис на П. „Мислата и јазикот“, објавен во 1862 година во весникот на министерот за народно образование. Во 1892 година, веќе по смртта на П., ова дело е повторно објавено од вдовицата на починатиот, М.Ф.Потебња, со портрет на авторот и краток предговор напишан од проф. М.С.Дринов.

Во 1862 г. П. бил испратен во странство на две години, но набрзо ја пропуштил својата татковина и се вратил една година подоцна. П. ги посетил словенските земји, слушал санскрит од Вебер и лично го запознал Миклошич. Во тоа време, неговите ставови за значењето на национализмот во науката и животот веќе беа сосема јасно и јасно дефинирани, како неколку големи писма од П. до Беликов, кои преживеале од тоа време, (сега се чуваат во ракописот од проф. М. Е. Калански) шоу.

Од 1863 г. П. беше доцент на Универзитетот во Харков. Ова, приближно, е времето на неговите несогласувања со Петар А. „Читања на Москва. генерал. исто. и антички руски“. 1866 П. напиша одговор што не беше објавен од уредникот на „Читања“ О. М. Бодјански и беше зачуван во ракописите на П. Во 1874 година, тој ја одбрани докторската дисертација на Универзитетот Харков: „Од белешки за руската граматика“, во 2. Делови; во 1875 година бил одобрен за вонреден и истата година есента - обичен професор. На дисертацијата и претходеа голем број други трудови за филологија и митологија: „За поврзаноста на одредени идеи“ - во Филол. Белешки“ 1864, „За полнотата“ и „За звучните карактеристики на руските дијалекти“ (во „Филолошки белешки“ 1866 г.), „Забелешки за малиот руски дијалект“ (иб. 1870), „За долот и суштествата поврзани со тоа" (во " Антиквитети "Моск. Археол. Генерал, том I) и "За пожарите во Купала" (во "Археолошкиот билтен" од 1867 година). Овие написи собраа многу фактички материјал, донесоа многу вредни заклучоци. Особено крупни - од раните списи П. - за филолозите се „Забелешки за малиот руски дијалект“, а за митолозите и етнографите - есејот „За митското значење на некои обреди и верувања“.Докторска дисертација: „Од белешки за руската граматика. " се состои од 2 дела - вовед (во 157 стр.) и истражување за составните членови на реченицата и нивните замени на руски јазик. Второто издание на оваа дисертација, поправено и дополнето, беше објавено во 1889 година. Овој есеј доби многу пофални критики од И. И. Срезневски, А. А. Котљаревски, И. Б. Јагич, В. И. Ламански, А. С. Будилович и И. В. Нетушил. Овие повици се собрани во книгата „Во спомен на А. А. Потебња“, објавена во 1892 година од Харковското историско и филолошко друштво. Срезневски беше изненаден од ерудицијата на П. и неговата широка духовитост. Г. Јагич го забележува своето опширно знаење, независност на размислување, темелност и претпазливост во заклучоците; Будилович покрај Џејкоб Грим ја става на заслуга П. Г. Ламански го смета за супериорен во однос на Миклошич, го нарекува „еден од најскапоцените подароци на руското образование“, „длабоко упатен“, „многу надарен“.

Од подоцнежните филолошки студии на П. се забележителни: „За историјата на звуците на рускиот јазик“ - во 4 дела (1873-1886) и „Значења. множинана руски јазик" (1888). Во овие студии, заедно со вредните забелешки за фонетиката, има многу важни забелешки за лексичкиот состав на рускиот јазик и, во врска со нив, етнографските набљудувања и проучувања. Ако за фонетиката на малиот руски јазик, заедно со делата на П. може да се стават делата на Миклошич, Огоновски, П. Житетски, потоа во однос на проучувањето на лексичкиот состав на малиот руски јазик, единственото место, пошироко, зазема П. споредба, без речиси никакви претходници, освен Максимович, и без следбеници, без наследници, на народот во поединечни зборови и во неговата комбинација на песни. Превезот беше тргнат од многу темни зборови, криејќи го нивното важно историско и секојдневно значење.

Од проучувањето на лексичкиот состав на јазикот, останува еден чекор до проучувањето на народната поезија, главно песните, каде што зборот ја задржува сета своја уметничка моќ и експресивност - а А. А. Потебња најприродно се пресели од филолошка работа во поширока и пожива историско-книжевно дело, поточно, до проучување на народните поетски мотиви. Веќе во 1877 година, во една статија за збирката песни од г-дин Головацки, тој го изрази и разви своето мислење за потребата од формална основа за поделба на народните песни, а во неговите последователни композиции насекаде ја истакнува големината на песните. ги проучува и ги распределува по големина во категории и одделенија .

Со лесната рака на М.А. Максимович, кој почна да ја утврдува историската и поетската поврзаност на јужна Русија од сегашното време со предмонголската јужна Русија во посебни поетски слики, изрази и епитети додека ја проучуваше приказната за кампањата на Игор, ова интересно дело беше произведени во големи размери од Потебња во белешките до Лаиката за кампањата на Игор“, објавена во 1877 година. Препознавајќи, како и многу научници, во „Зборот“ лично и пишано дело, тој смета дека е неверојатно тоа што е составено според готова византиско-бугарска или друга предлошка и укажува на изобилството на народни поетски елементи. Утврдувајќи ги сличностите на „Зборот“ со делата од усната литература, од една страна, П. објаснува некои темни места во „Зборот“, од друга страна, некои народни поетски мотиви подигнува на време најдоцна до крајот на дванаесеттиот век и, на тој начин, внесува одредена количина на хронологија во проучувањето на таквите аспекти на народната поезија како симболизмот и паралелизмот.

Во 1880-тите П. објави многу голема студија: „Објаснување на малите руски и сродните народни песни“, во два тома. Првиот том (1883) вклучуваше каменчиња, вториот (1887) песни. За секој што сериозно се занимава со проучување на народната поезија, овие дела на П. се исклучително важни, според методот на научно истражување, според собраниот и испитуваниот материјал и научните заклучоци изведени врз основа на овој материјал. Освен чисто научни трудовии истражување, под редакција на П., одлично издание на делата на малиот руски писател Г.Ф., според оригиналниот ракопис на авторот, со почитување на неговиот правопис, а во „Киев Старина“ од 1890 година, Малрусин беа објавени медицински книги од 18 век.

Неуморниот работен век, а можеби и некои други околности, го остареа П. Речиси со секоја блага настинка му се враќаше бронхитисот. Од есента 1890 година и во текот на целата зима, П. се чувствуваше многу лошо и едвај можеше да ја напушти куќата; но, не сакајќи да ги лиши студентите од своите предавања, ги покани дома и читаше од третиот дел од неговите Белешки за руската граматика, иако читањето веќе забележително го измори. Овој 3-ти дел од „Белешките“ беше особено загрижен за П. и тој не престана да работи на него до последната прилика, и покрај болеста. Нешто му помогнало патувањето во Италија, каде што поминал два летни месеци во 1891 година и, враќајќи се во Харков, во септември почнал да предава на универзитетот, но на 29 ноември 1891 година починал.

Во постхумните трудови на П. се покажа дека има многу (дваесет папки) обемни и вредни дела за историјата на рускиот јазик и за теоријата на литературата. Најобработено дело е третиот том од „Забелешки за руската граматика“ - есеј од филозофска природа, кој зборува за задачите на лингвистиката, за национализмот во науката, за развојот на рускиот збор во врска со руската мисла, за антропоморфизмот на општите концепти итн. Овие белешки се објавени во 1899 година во форма на 3. том. Преглед на содржината даде г-дин Харциев во 5-тото издание на Зборникот на Педагошкиот оддел на Харковското историско-филолошко друштво (1899).

Повеќето од материјалите оставени по П. можат да се поделат на три дела: материјали за етимологија (речник), за граматика и белешки од мешан карактер.

Во ракописите, меѓу другото, се најде и превод на дел од Одисеја на мал руски јазик во големина на оригиналот. Судејќи според пасусите, П. сакал да даде превод на чисто народен јазик, близок до стилот на Хомер; и затоа почетокот на преводот направен од него е дело кое е многу интересно и во литературна и во научна смисла.

Како учител, А. А. Потебња уживаше голема почит. Слушателите во него видоа човек длабоко посветен на науката, вреден, совесен и талентиран. Во секое негово предавање звучеше лично убедување и се откриваше оригинален став кон предметот на истражување, осмислен и почувствуван.

12 години (1877-1890) П. беше претседател на Историско-филолошкото друштво на Универзитетот во Харков и многу придонесе за неговиот развој.

По смртта на Потебња беа објавени неговите написи: „Јазик и националност“ во „Билтенот на Европа“ (1893, септември); „Од предавање за теоријата на литературата: басна, поговорка, поговорка“ (1894); анализа на докторската дисертација на г. Соболевски (во Известија на Академијата на науките, 1896); 3-ти том. „Забелешки за руската граматика“ (1899).

Лингвистичките студии на Потебња, особено неговото главно дело - „Забелешки“, поради изобилството на фактичка содржина и начинот на презентација, припаѓаат на тешко достапни, дури и за специјалисти, и затоа нивното научно објаснување во јавни форми не е ништо мало значење. Во таа насока, делата на проф. : „Потебња како лингвист и мислител“, „Јазик и уметност“, „За психологијата на уметничкото творештво“. Споредбено поедноставена популаризација на заклучоците на Потебња е памфлетот Јазик, поезија, уметност на г. Ветухов. Осврт и вреднување на етнографските дела на Потебња дава проф. Н.Сумцов во 1 том од „Современа мала руска етнографија“.

Збирка на написи и некролози за Потебња објавена од Харков Histor.-Philol. Друштвото во 1892 година; Библиографски индекси на написите на Потебња: Г-дин Сумцов - во 3 тома од "Зборникот на Источно-Фил. Општо. 1891 г., г. Волтер - во 3 тома. Збирка на акад. науки 1892 и најдетален г. Ветухов - 1898 г. - во „Рус. Филол. Вестн.", Книга 3-4. Од написите објавени по објавувањето на книгата "Во спомен на А. А. Потебња", издадена од Харков. Истор.-Филолог. Овсијанико-Куликовски во "Киев. Ѕвезда." 1903 година, пр. Н. Ф. Сумцов - во 1 том. "Белешки на царскиот. Харков. Универзитет" во 1903 година, В. И. Харциев - во V издание. "Дела Педагогич. Оддел“ во 1899 година, А. В. Ветухов - на „Руски. Филол. Вестник“ во 1898 година, градот Кашменски во „Мирен труд“ во 1902 година, книга I, и В.И. Харциев во „Мирен труд“ во 1902 година, книги 2-3.

Проф. Н.Ф.Сумцов.

Биографски речник (ур. Половцов)

Потебња, Александар Афанасиевич

- филолог, литературен критичар, етнограф. Род. во благородничко семејство. Студирал во класичната гимназија, потоа на Универзитетот Харков на Историско-филолошкиот факултет. По дипломирањето предавал литература во гимназијата во Харков. Во 1860 година ја одбранил магистерската теза „За некои симболи во словенската народна поезија...“ Во 1862 година добил научно патување во странство, каде што престојувал една година. Во 1874 година ја одбранил докторската теза „Од белешки за руската граматика“. Во 1875 година ја добил катедрата за историја на рускиот јазик и литература на Универзитетот во Харков, која ја одржувал до крајот на својот живот. П. бил и претседател на Харковското историско-филолошко друштво и дописен член на Академијата на науките. Во 1862 година, голем број написи на П. се појавија во списанието на Министерството за национално образование, кои потоа беа комбинирани во книгата Мисла и јазик. Во 1864 година, неговото дело „За врската на одредени претстави во јазикот“ е објавено во Филолошки белешки. Во 1874 година беше објавен првиот том на „Од белешки за руската граматика“. Во 1873-1874 година, првиот дел од „За историјата на звуците на рускиот јазик“ беше објавен во ЖМНП, во 1880-1886 година, вториот, третиот и четвртиот дел. („Руски филолошки билтен“), во 1882-1887 година - „Објаснувања на мали руски и сродни народни песни“ во 2 тома. Сепак, значаен дел од работата на П. беше објавен по неговата смрт. Издадено: 3 ч. „Од белешки за руската граматика“; „Од предавања за теоријата на литературата“ (составен од белешките на слушателите); „Од белешки за теоријата на литературата“; „Нацрт белешки за Л. Н. Толстој и Достоевски“ („Прашања за теоријата и психологијата на креативноста“, том V, 1913 година).

Книжевната дејност на П. ги опфаќа 60-80-тите. Меѓу литературните текови од таа ера се издвојува П. Нему му се туѓи и буржоаскиот социологизам на културно-историската школа (Пипин и други) и буржоаскиот позитивизам на компаративниот историски метод на Веселовски. Митолошката школа имала одредено влијание врз П. Тој во своите дела посветува доста истакнато место на митот и неговиот однос со зборот. Сепак, П. ги критикува екстремните заклучоци до кои дошле приврзаниците на митолошката школа. Во руската книжевна критика и лингвистика од тоа време, основач на субјективно-психолошката насока е П. Филозофските корени на оваа субјективно-идеалистичка теорија се враќаат низ Хумболт до германската идеалистичка филозофија, погл. arr. за филозофијата на Кант, агностицизмот, отфрлањето на способноста да се знае суштината на нештата и да се прикаже реалниот свет во поетски слики проникнуваат во целиот светоглед на П. Суштината на нештата, од негова гледна точка, не е препознатлива. Сознанието се занимава со хаосот на сетилните сензации, во кои човекот воведува ред. Зборот игра важна улога во овој процес. „Само концептот (а во исто време зборот, како негов неопходен услов) ја внесува идејата за законитост, неопходност, ред во светот со кој човекот се опкружува и кој е предодреден да го прифати како реален“ (“ Мисла и јазик“, стр. 131) .

Од агностицизмот, П. оди на главните одредби на субјективниот идеализам, изјавувајќи дека „светот ни се појавува само како тек на промени што се случуваат во нас самите“ („Од белешки за теоријата на книжевноста“, стр. 25). Затоа, приближувајќи се кон процесот на сознавање, Потебња го ограничува овој процес на спознанието на внатрешниот свет на субјектот.

Во погледите на јазикот и поезијата, овој субјективен идеализам се манифестираше како изразен психологизам. Ставајќи ги основните прашања од лингвистиката, П. нивното разрешување го бара во психологијата. Само со приближување на лингвистиката до психологијата, можно е, според П., плодно да се развијат двете науки. П. смета дека психологијата на Хербарт е единствената научна психологија. Потебња ја заснова лингвистиката на Хербартовата теорија на претставите, сметајќи го формирањето на секој збор како процес на аперцепција, судење, односно објаснување на новоспознаеното преку претходно спознаеното. Препознавајќи ја општата форма на човековото спознание како објаснување на новоспознаеното од претходно спознаеното, П. од зборот ги протега нишките кон поезијата и науката, сметајќи ги како средства за спознание на светот. Меѓутоа, во устата на субјективниот идеалист П. ставот дека поезијата и науката - форма на познавање на светот, имаат сосема поинакво значење отколку во устата на марксистот. Единствената цел и на научните и на поетските дела е, според П., „модификација на внатрешниот свет на човекот“. Поезијата за П. е средство за познавање не на објективниот свет, туку само на субјективниот. Уметноста и зборот се средство за субјективно обединување на различните сетилни перцепции. Уметничката слика не го одразува светот што постои независно од нашата свест; овој свет, од гледна точка на П., не е препознатлив, тој само означува дел од субјективниот свет на уметникот. Овој субјективен свет на уметникот, пак, не е препознатлив за другите и не е изразен, туку само означен со уметничка слика. Сликата е симбол - алегорија - и е вредна само затоа што секој може да стави своја субјективна содржина во неа. Меѓусебното разбирање во суштина е невозможно. Секое разбирање е истовремено и недоразбирање. Овој субјективно-идеалистички пристап кон уметноста, сметајќи ја сликата само како симбол, како постојан предикат со променливи субјекти, во теоријата на поезијата го води П. кон психологизам, кон проучување на психологијата на креативноста и психологијата на перцепцијата.

Во неговите дела нема да најдеме систематско прикажување на ставовите на П. за литературата, така што изнесувањето на неговите ставови за литературата претставува одредена тешкотија. Мораме да го наведеме системот на П., врз основа на неговите лингвистички трудови, нацрт-белешки и предавања снимени од студентите и објавени по П.

За да ја разберете суштината на ставовите на П. за поезијата, прво мора да се запознаете со неговите ставови за зборот.

Развивајќи ги главно ставовите на германскиот лингвист Хумболт за јазикот како активност, П. го смета јазикот како орган за создавање мисла, како моќен фактор во сознанието. Од зборот како наједноставно поетско дело, на сложени уметнички дела оди П. Анализирајќи го процесот на зборообразување, П. покажува дека првата фаза во формирањето на зборот е едноставна рефлексија на чувството во звукот, потоа доаѓа свесноста за звукот и на крајот третата фаза е свесноста за содржината на мислата во звукот. . Од гледна точка на Потебња, секој збор има две содржини. Еден од нив постепено се заборава по појавувањето на зборот. Ова е неговото најблиско етимолошко значење. Содржи само еден знак од целата разновидност на знаци на даден предмет. Така, зборот „маса“ значи само она што е поставено, зборот „прозорец“ - од зборот „око“ - значи каде се гледа или каде поминува светлината и не содржи никакво навестување не само за рамката, туку дури и на концептот на отвор. Ова етимолошко значење на зборот P. го нарекува внатрешна форма. Во суштина, тоа не е содржината на зборот, туку само знак, симбол, под кој размислуваме за вистинската содржина на зборот: тој може да ги вклучи најразновидните карактеристики на предметот. На пример: како црната боја се нарекувала црна или сина сина? Од сликите на гавран или гулаб, кои се во фокусот на голем број знаци, беше издвоен еден, поточно нивната боја, а овој знак беше наречен новопрепознатлив - боја.

Со помош на аперцепција го препознаваме за нас непознат предмет, односно го објаснуваме со нашето претходно искуство, со залихата на знаење што веќе сме го совладале. Внатрешната форма на зборот е средство за перцепција токму поради тоа што изразува заедничка карактеристика што е карактеристична и за објаснето и за објаснувачкото (претходното искуство). Изразувајќи ја оваа заедничка карактеристика, внатрешната форма делува како посредник, како нешто трето помеѓу двата споредени феномени. Анализирајќи го психолошкиот процес на аперцепција, П. го поистоветува со процесот на расудување. Внатрешната форма е односот на содржината на мислата со свеста, покажува како на човекот му се појавува сопствената мисла... Така, мислата за облак на луѓето им беше претставена под форма на еден од неговите знаци - имено, дека впива вода или ја истура од себе, од каде доаѓа зборот „облак“ [(коренот „тоа“ - пие, истура), „Мисла и јазик“].

Но, ако зборот е средство за перцепција, а самата перцепција не е. Она што е различно од суд, тогаш зборот, без разлика на неговата комбинација со други зборови, е токму израз на суд, двоименлива вредност, составена од слика и нејзина претстава. Следствено, внатрешната форма на зборот, кој изразува само еден знак, нема значење сама по себе, туку само како форма (не случајно П. го нарекол внатрешна форма), чијашто сензуална слика навлегува. свеста. Внатрешната форма само укажува на целото богатство на сетилната слика содржана во предметот што е познат и без врска со него, односно без расудување, нема никакво значење. Внатрешната форма е важна само како симбол, како знак, како замена за целата различност на сензуалната слика. Оваа сензуална слика секој различно ја доживува во зависност од неговото искуство, па следствено на тоа зборот е само знак во кој секој става субјективна содржина. Содржината за која се мисли еден ист збор е различна за секој човек, затоа нема и не може да има целосно разбирање.

Внатрешната форма, изразувајќи еден од знаците на препознатлива сетилна слика, не само што го создава единството на сликата, туку и дава знаење за ова единство; „Тоа не е слика на објект, туку слика на слика, т.е. претстава“, вели П. Зборот, истакнувајќи една карактеристика, ги генерализира сетилните перцепции. Тоа делува како средство за создавање на единството на сензуалната слика. Но, зборот, покрај тоа што го создава единството на сликата, дава и знаење за нејзината општост. Детето различните перцепции за мајката ги нарекува со ист збор „мајка“. Доведувањето на човекот до свеста за единството на сетилната слика, потоа до свеста за нејзината општост, зборот е средство за сознавање на реалноста.

Анализирајќи го зборот, P. so. arr. доаѓа до следните заклучоци: 1. Зборот се состои од три елементи: надворешна форма, односно звук, внатрешна форма и значење. 2. Внатрешната форма изразува еден атрибут меѓу споредените, односно меѓу новоспознаените и претходно спознаените предмети. 3. Внатрешната форма делува како средство за перцепција, аперцепцијата е истиот суд, затоа внатрешната форма е израз на судот и е важна не сама по себе, туку само како знак, симбол на значењето на зборот. што е субјективно. 4. Внатрешната форма, изразувајќи еден знак, дава свест за единството и заедницата на сензуалната слика. 5. Постепеното заборавање на внатрешната форма го претвора зборот од примитивно поетско дело во концепт. Анализирајќи ги симболите на народната поезија, анализирајќи ја нивната внатрешна форма, П. доаѓа до заклучок дека потребата за враќање на заборавената внатрешна форма била една од причините за формирањето на симболите. Калина стана симбол на девојчето од истата причина поради која девојката се нарекува црвено - според единството на основната претстава на огнено светло во зборовите „момин“, „црвена“, „вибурнум“. Проучувајќи ги симболите на словенската народна поезија, П. ги подредува според единството на главната идеја содржана во нивните имиња. P. преку детални етимолошки студии покажува колку е блиску, наоѓањето совпаѓање во јазикот, растењето на дрвото и родот, коренот и таткото, широкиот лист и умот на мајката.

Од примитивниот збор, зборот како наједноставно поетско дело, П. преминува кон тропови, кон синекдоха, до епитет и метонимија, до метафора, до споредба, а потоа кон басна, поговорка и изрека. Анализирајќи ги, тој се обидува да покаже дека трите елементи својствени на примитивниот збор како елементарно поетско дело ја сочинуваат интегралната суштина на поетските дела воопшто. Ако со еден збор имаме надворешна форма, внатрешна форма и значење, тогаш во секое поетско дело мораме да правиме разлика меѓу формата, сликата и значењето. „Единството на артикулирани звуци (надворешната форма на зборот) одговара на надворешната форма на поетско дело, со кое треба да се разбере не само еден звук, туку и вербална форма воопшто, значајна во нејзините составни делови“ (“ Белешки за теоријата на литературата“, стр. 30). Претставувањето (т.е. внатрешната форма) со еден збор одговара на слика (или одредено единство на слики) во поетско дело. Значењето на зборот одговара на содржината на поетското дело. Под содржина на уметничко дело P. ги подразбира оние мисли кои на даден начин се будат кај читателот или оние кои служат како основа за авторот да создаде слика. Сликата на уметничкото дело, како и внатрешната форма со еден збор, е само знак на оние размислувања што ги имал авторот при создавањето на сликата или оние што се јавуваат кај читателот кога ја воочува. Сликата и формата на уметничкото дело, како и надворешната и внатрешната форма во зборот, сочинуваат, според учењето на П., нераскинливо единство. Ако врската помеѓу звукот и значењето се изгуби со свеста, тогаш звукот престанува да биде надворешна форма во естетска смисла на зборот. Така на пример. за да ја разбереме споредбата „чиста вода тече во чиста река, а вистинската љубов во вистинско срце“ ни недостига легитимноста на односот помеѓу надворешната форма и значењето. Легитимна врска помеѓу водата и љубовта ќе се воспостави само кога ќе и се даде можност, без да се направи скок, да се префрли од една од овие мисли во друга, кога, на пример, во свеста ќе има врска на светлината како еден од епитетите на водата со љубовта. Ова е токму заборавената внатрешна форма, т.е. симболичното значење на сликата на водата изразена од првиот двостепет. За споредбата на водата со љубовта да има естетско значење, потребно е да се врати оваа внатрешна форма, врската помеѓу водата и љубовта. За да ја разјасни оваа идеја, Потебња цитира една украинска пролетна песна, каде што тркалото од шафран изгледа од под tynu. Ако ја согледаме само надворешната форма на оваа песна, т.е. д.да го сфатиш буквално, добиваш глупости. Ако, сепак, се врати внатрешната форма и жолтото шафранско тркало се поврзе со сонцето, тогаш песната добива естетско значење. Значи, во едно поетско дело ги имаме истите елементи како во зборот, односите меѓу нив се слични на односите меѓу елементите на зборовите. Сликата ја означува содржината, е симбол, знак, надворешната форма е нераскинливо поврзана со сликата. При анализирањето на зборот се покажа дека за П. тој е средство за аперцепција, спознавање на непознатото преку познатото, израз на расудување. Истото средство за сознавање е сложено уметничко дело. Пред сè, потребно е самиот творец-уметник да ги формира своите мисли. Уметничкото дело не е толку израз на овие мисли колку средство за создавање мисли. Ставот на Хумболт дека јазикот е активност, орган за формирање на мислата, П. го проширува секое поетско дело, покажувајќи дека уметничката слика не е средство за изразување на завршена мисла, туку, како и зборот, игра огромна улога во создавањето на овие мисли. Во својата книга „Од предавања за теоријата на литературата“ П., споделувајќи ги гледиштата на Лесинг за дефинирањето на суштината на поезијата, ја критикува неговата идеја дека моралната изјава, моралот, претходи на создавањето басна во умот на уметникот. „Како што се применува на јазикот, ова би значело дека зборот прво означува цела низа работи, на пример, табела воопшто, а потоа ова особено. Меѓутоа, човештвото достигнува такви генерализации во текот на многу милениуми“, вели П. Потоа тој покажува дека уметникот не се труди секогаш да го доведе читателот до морализирање. Непосредна цел на поетот е одредено гледиште за реалното посебен случај- на психолошка тема (бидејќи сликата е израз на суд) - споредувајќи ја со друг, исто така посебен случај, раскажан во басна - со психолошки предикат. Овој предикат (сликата содржана во басната) останува непроменет, но предметот се менува, бидејќи басната се применува на различни случаи.

Поетската слика, поради својата алегорична природа, поради фактот што е постојан прирок за многу променливи субјекти, овозможува да се заменат многу разновидни мисли со релативно мали вредности.

Процесот на создавање на кое било, дури и најкомплексно дело, П. го става под следнава шема. Нешто нејасно за авторот, кое постои во форма на прашање (x), бара одговор. Авторот може да го најде одговорот само во претходното искуство. Последново да го означиме со „А“. Од „А“, под влијание на х, се отфрла сè што не е погодно за овој х, се привлекува нешто слично, ова последното се комбинира во сликата на „а“ и се случува суд, т.е. уметничко дело. Анализирајќи ги делата на Лермонтов „Три палми“, „Едро“, „Палестинска гранка“, „Херој на нашето време“, П. покажува како истото што го мачело поетот е отелотворено во различни слики. Овој х, познат од поетот, е нешто исклучително сложено во однос на сликата. Сликата никогаш не го исцрпува овој х. „Можеме да кажеме дека х кај поетот е неискажливо, дека она што го нарекуваме израз е само низа обиди да се означи овој х, а не да се изрази“, вели П. („Од предавања за теоријата на литературата“, стр. 161).

Перцепцијата на уметничко дело е слична на процесот на креативност, само во обратен редослед. Читателот го разбира делото до степен до кој учествува во неговото создавање. Така, сликата служи само како средство за трансформирање на друга независна содржина што е во умот на разбирачот. Сликата е важна само како алегорија, како симбол. „Уметничкото дело, како зборот, не е толку израз колку средство за создавање мисла, неговата цел, како збор, е да произведе одредено субјективно расположение и кај самиот говорник и кај оној што разбира, “ вели П. („Мисла и јазик“, стр. 154) .

Оваа алегорична слика може да биде од два вида. Прво, алегоричност во потесна смисла, т.е. преносливост, метафора, кога сликата и значењето се однесуваат на феномени кои се далеку еден од друг, како на пример. надворешната природа и човечкиот живот. Второ, уметничка типичност, кога сликата станува во мисла почеток на низа слични и хомогени слики. Целта на поетските творби од овој вид, имено, генерализацијата, се постигнува кога разбирањето ќе го препознае познатото во нив. „Изобилство примери за такво знаење со помош на типови создадени од поезијата се животот (т.е. примената) на сите извонредни дела на новата руска литература, од Подгрупот до сатирите на Салтиков“ („Од белешки за теоријата на книжевноста“ , стр. 70).

Внатрешната форма во зборот дава свест за единството и заедницата на сетилната слика, т.е. за целата содржина на зборот. Во уметничкото дело оваа улога на обединувач, собирач на различни толкувања, разни субјективни содржини, ја врши сликата. Сликата е единечна и заедно бесконечна, нејзината бесконечност лежи токму во неможноста да се определи колку и каква содржина ќе вложи во неа перципирачот.

Поезијата, според П., ја надополнува несовршеноста на научната мисла. Науката, од гледна точка на агностикот П., не може да даде знаење за суштината на предметите и целосна слика за светот, бидејќи секој нов факт што не е вклучен во научен систем, според П., го уништува. Поезијата, пак, ја открива хармонијата на светот, недостижна за аналитичко знаење, укажува на оваа хармонија со нејзините специфични слики, „заменувајќи го единството на концептот со единството на претставата, на некој начин ја наградува несовршеноста на научната мисла и ја задоволува вродената човечка потреба да гледа секаде целосно и совршено“ („Мисла и јазик“).

Од друга страна, поезијата ја подготвува науката. Зборот, првично наједноставното поетско дело, се претвора во концепт. Уметноста, од гледна точка на П., „е процес на објективизација на почетните податоци на менталниот живот, додека науката е процес на објективизација на уметноста“ („Мисла и јазик“, стр. 166). Науката е пообјективна, од гледна точка на П., отколку уметноста, бидејќи основата на уметноста е сликата, чиешто разбирање секој пат е субјективно, додека основата на науката е концептот, кој е составен од карактеристиките. на сликата објективирана во зборот. Самиот концепт на објективност го толкува П. од субјективно-идеалистичка позиција. Објективноста или вистината, според П., не е правилен одраз на објективниот свет од наша страна, туку само „споредба на личната мисла со општото“ („Мислата и јазикот“).

На поезијата и науката, како различни видови на подоцнежна човечка мисла, им претходеше етапа на митската мисла. Митот е исто така чин на сознание, т.е. објаснување на x со помош на севкупноста на претходно познатото. Но, во митот новопознатото се поистоветува со претходно познатото. Целата слика се пренесува на вредноста. Така на пример. помеѓу молња и змија, примитивниот човек ставил знак за еднаквост. Во поезијата формулата молња - змија добива карактер на споредба. Во поетското размислување, човекот го разликува новопознатото од претходно познатото. „Појавата на метафората во смисла на свесност за хетерогеноста на сликата и значењето е со тоа исчезнување на митот“ („Од белешки за теоријата на книжевноста“, стр. 590). Давање големо значењемитот како прва фаза на човечкото размислување, од која потоа расте поезијата, П., меѓутоа, е далеку од екстремните заклучоци до кои дошле претставниците на митолошката школа во личноста на германскиот истражувач М.Милер и рускиот научник Афанасиев. П. го критикува нивниот став дека погрешно разбраните метафори биле изворот на митот.

Градејќи ја својата поетика на психолошка и лингвистичка основа, сметајќи го новосоздадениот збор за наједноставно поетско дело и протегајќи нишки од него до сложени уметнички дела, П. шема, да се разложи препознатливото на пред познатото и средствата за знаење - сликата. Не случајно анализата на поетските дела на П. не отиде подалеку од анализата на нејзините наједноставни форми: басни, поговорки и изреки, бидејќи беше исклучително тешко да се вклопи сложено дело во шема на зборови.

Конвергенцијата на поетиката со лингвистиката заснована на разгледувањето на зборот и уметничкото дело како средство за запознавање на внатрешниот свет на темата, па оттука и интересот за проблемите на психологијата, беше новото нешто што во лингвистиката го воведе П. и книжевната критика.Меѓутоа, токму во овие централни прашања на теоријата на П. влијаеше целата заблуда и заблудата на неговата методологија.

Субјективно-идеалистичката теорија на П., насочена кон внатрешен свет, толкувајќи ја фигуративноста само како алегорија и отсекувајќи го патот на пристапот кон литературата како израз на одредена општествена реалност, во 60-80-тите. ги одразува декадентните тенденции на благородната интелигенција во руската книжевна критика. Прогресивните слоеви и на буржоаската и на малограѓанската интелигенција во таа ера беа привлечени или од историско-културната школа или од позитивизмот на школата на Веселовски. Карактеристично е што и самиот П. го почувствувал афинитетот на своите ставови со филозофските основи на претставникот на благородната поезија, претходникот на руската симболика Тјутчев. Во 900-тите Симболистите - гласноговорници на руската декаденција - ги приближија своите теоретски конструкции до главните одредби на поетиката на Петар.

Идеите на П. беа популаризирани и развиени од неговите студенти, групирани околу збирките Прашања на теоријата и психологијата на креативноста (објавено во 1907-1923 година, уредено од Лезин во Харков). Најинтересна фигура меѓу учениците на П. беше Овсијанико-Куликовски, кој се обиде психолошки методсе однесуваат на анализата на делото на руските класици. Подоцна, Овсијанико-Куликовски во голема мера се оддалечи од системот на социологија во насока на буржоаска социологизација. Останатите ученици на П. во суштина беа само епигони на нивниот учител. Горнфелд своето главно внимание го концентрира на проблемите на психологијата на креативноста и психологијата на перцепцијата („Маки на зборот“, „Иднината на уметноста“, „За толкувањето на едно уметничко дело“), толкувајќи ги овие проблеми од субјективно-идеалистичка позиција. Рајнов ја популаризирал естетиката на Кант. Другите ученици П. - Лезин, Енгелмајер, Харциев - ги развија учењата на П. во насока на емпирио-критика на Мах и Авенариус. Теоријата на П., која зборот и поетското дело ги сметаше за средство за сознание преку означување на разновидна содржина во една слика-симбол, тие ја толкуваа од гледна точка на економичноста на мислата. Учениците на Потебња, кои ги гледаа науката и поезијата како облици на размислување во согласност со принципот на најмало трошење на напор, со исклучителна јасност ги открија субјективно-идеалистичките основи на потебњанизмот и со тоа целото негово непријателство кон марксизам-ленинизмот. Ја одигра својата историска улога во борбата против старата схоластичка лингвистика, фокусирајќи го вниманието на науката за литература на прашањата за психологијата на креативноста и психологијата на перцепцијата, на проблемот на уметничката слика, поврзувајќи ја поетиката со лингвистиката, потебнијанизмот, маѓепсан во својата методолошка основа, а потоа спојувајќи се со махизмот, сè поостро ја откриваше неговата реактивност. Дотолку повеќе се неприфатливи обидите на поединечни студенти на П. да го комбинираат потебнијанизмот со марксизмот (написот на Левин). AT последните годининекои од учениците на П. се обидуваат да ги совладаат принципите на марксистичко-ленинистичката книжевна критика (Белецки, М. Григориев).

Библиографија: I. Најважни дела: Комплетна збирка. сочин., том I. Мисла и јазик, изд. 4, Одеса, 1922 (првично во ZhMNP, 1862, дел 113, 114; 2, 3, 5 ed.-1892, 1913, 1926); Од белешки за теоријата на литературата, Харков, 1905: I. За некои симболи во словенската народна поезија. ТИ. За поврзаноста на одредени претстави во јазикот. III. За пожарите во Купала и репрезентациите поврзани со нив. IV. За уделот и суштествата поврзани со него, Харков, 1914 година (првично објавено одделно во 1860-1867 година); Од предавањата за теоријата на литературата, гл. 1 и 2, Харков, 1894 (ед. 2, Харков, 1923); Од белешки за руската граматика, погл. 1 и 2, ед. 2, Харков, 1889 година (оригинално во списанија 1874); Истиот, дел 3, Харков, 1899 г.

II. Во спомен на А. А. Потебња, саб., Харков, 1892 година; , А. А. Потебња како лингвист, мислител, „Киевска антика“, 1893, VII - IX; Ветухов А., Јазик, поезија и наука, Харков, 1894; Сумцов Н. Бели А., Мисла и јазик, Саб. „Логоа“, книга. II, 1910 година; Харциев В., Основи на поетиката А. А. Потебни, саб. „Прашања на теоријата и психологијата на креативноста“, том II, бр. II, Санкт Петербург, 1910; Шкловски В., Потебња, саб. „Поетика“, П., 1919; Горнфелд А., А. А. Потебња и модерната наука, „Хроника на Домот на писателите“, 1921 година, бр.4; Билтен на уредувачката комисија за гледање на делата на О. Потебни, дел 1, Харков, 1922 година; Горнфелд А. Г., Потебња, во книгата. автор на „Борбени одговори на мирни теми“, Ленинград, 1924 година; Raynov T., Potebnya, P., 1924. Види саб. „Прашања за теоријата и психологијата на креативноста“, томови I - VIII, Харков, 1907-1923 година.

III. Balukhaty S., Theory of Literature, Annotated Bibliography, I, L., 1929, стр. 78-85; Рајнов, А. А. Потебња, П., 1924; Khalansky M. G. и Bagaley D. I. (уред.), Историски и филолошки. Факултетот на Харков универзитет за 100 години, 1805-1905, Харков, 1908; Јазиков Д., Преглед на животот и делото на руските писатели и писатели, кн. XI, Санкт Петербург, 1909 година; Пиксанов Н.К., Два века руска литература, ред. 2, М., 1924, стр. 248-249; Во спомен на А. А. Потебња, Саб., Харков, 1892 година.

Е. Дроздовскаја.

Книжевна енциклопедија: Во 11 тома - М., 1929-1939 година.

(56 години)

Александар Афанасиевич Потебња(10 септември, фарма Манев во близина на селото Гавриловка, област Роменски, провинција Полтава, Руска империја - 29 ноември [11 декември], Харков, Руска империја) - украински лингвист, литературен критичар, филозоф. Дописен член на Царската академија на науките во Санкт Петербург, првиот голем теоретичар на лингвистиката во Украина и Русија. Го носи неговото име.

Енциклопедиски YouTube

    1 / 4

    ✪ Хумболт и создавањето на Универзитетот во Берлин - Наталија Ростиславлева

    ✪ Владимир Алпатов: „Зошто книгата има таква резонанца?

    ✪ Компаративно проучување на литературите. Предавање 1 (Sagae Mitsunori)

    ✪ 15 8 Фердинанд де Сосир Јазикот е пакет на разлики

    Преводи

Биографија

Александар Потебња е роден во 1835 година на фармата Манев, во близина на селото Гавриловка, област Ромни, провинција Полтава, во благородничко семејство. Основното образование го стекнал во полската гимназија во градот Радом. Во 1851 година, тој влезе на Правниот факултет на Универзитетот во Харков, од кој една година подоцна се префрли на историско-филолошки. Негови учители биле браќата Петар и Николај Лавровски и професорот Амбросиј-Метлински. Под влијание на Метлински и студент Неговски, собирач на песни, Потебња се заинтересира за етнографијата, почна да го проучува „малиот руски дијалект“ и да собира народни песни. Дипломирал на Универзитетот во 1856 година, кратко време работел како наставник по литература во гимназијата во Харков, а потоа, во 1861 година, ја одбранил магистерската теза „За некои симболи во словенската народна поезија“ и почнал да предава на Универзитетот во Харков. Во 1862 година, Потебња го објави делото Мисла и јазик. И иако имаше само 26 години кога беше објавена оваа книга, тој се покажа како промислен и зрел филозоф на јазикот, тој не само што покажа неверојатна ерудиција во посебните студии, туку и формулираше голем број оригинални и длабоки теоретски позиции. Истата година замина на службен пат во странство. Посетувал предавања на Универзитетот во Берлин, студирал санскрит и патувал во неколку словенски земји. Во 1874 година ја одбранил докторската теза „Од белешки за руската граматика“, а во 1875 година станал професор на Универзитетот во Харков.

Научна дејност

граматичка теорија

Потебња беше под силно влијание на идеите на Вилхелм фон Хумболт, но тој ги преиспита во психолошки дух. Тој многу го проучувал односот меѓу размислувањето и јазикот, вклучително и во историски аспект, откривајќи, пред сè на руски и словенски материјал, историски промени во размислувањето на луѓето. Занимавајќи се со прашањата на лексикологијата и морфологијата, тој воведе голем број термини и концептуални спротивставености во руската граматичка традиција. Особено, тој предложи да се направи разлика помеѓу „понатамошно“ (поврзано, од една страна, со енциклопедиско знаење, а од друга страна, со лични психолошки асоцијации, и во двата случаи индивидуално) и „најблиско“ (заедничко за сите мајчин јазик , „народно“ или, како што често велат сега во руската лингвистика, „наивно“) значење на зборот. Во јазиците со развиена морфологија, најблиското значење е поделено на реално и граматичко. А. А. Потебња беше длабоко заинтересиран за историјата на формирањето на категориите именка и придавка, спротивставувањето на името и глаголот во словенските јазици.

Во времето на А. А. Потебња, некои јазични феномени честопати се разгледуваа изолирано од другите и од општиот тек на јазичниот развој. И навистина иновативна беше неговата идеја дека постои непроменлив систем во јазиците и нивниот развој и дека настаните од историјата на еден јазик треба да се проучуваат, фокусирајќи се на неговите различни врски и врски.

Внатрешна форма на зборови

Потебња е познат и по неговата теорија за внатрешната форма на зборот, во која ги конкретизирал идеите на В. фон Хумболт. Внатрешната форма на зборот е неговото „најблиско етимолошко значење“, кое го перципираат мајчин јазик (на пример, зборот масаодржува фигуративна врска со лежеше); поради внатрешната форма, зборот може да стекне нови значења преку метафората. Според толкувањето на Потебња, „внатрешната форма“ стана најчесто користен термин во руската граматичка традиција. Тој пишувал за органското единство на материјата и формата на зборот, истовремено инсистирајќи на фундаменталната разлика помеѓу надворешната, звучната, формата на зборот и внатрешната. Само многу години подоцна оваа позиција беше формализирана во лингвистиката во форма на спротивставување на рамнината на изразување и рамнината на содржината.

Поетика

Еден од првите во Русија, Потебња ги проучуваше проблемите на поетскиот јазик во врска со размислувањето, го покрена прашањето за уметноста како посебен начин на познавање на светот.

Украински студии

Потебња ги проучувал украинските дијалекти (кои во тоа време биле комбинирани во лингвистиката во „мал руски дијалект“) и фолклор и станал автор на голем број основни дела на оваа тема.

Етнокултурни погледи и „панрусинизам“ на Потебња

Потебња беше жесток патриот на својата татковина - Мала Русија, но беше скептичен во врска со идејата за независност украински јазики да се развие како литературен. Тој го сметаше рускиот јазик како целина - комбинација на големоруски и малоруски дијалекти, а заедничкиот руски литературен јазик го сметаше за сопственост не само на великорусите, туку и на Белорусите и на малите Руси подеднакво; тоа соодветствуваше со неговите ставови за политичкото и културното единство на источните Словени - „панрусинизмот“. Неговиот ученик Д.Н. Овсијанико-Куликовски се сеќава:

Неговата посветеност на серуската литература беше посебен израз на неговата општа посветеност на Русија како политичка и културна целина. Познавач на целото словенство, сепак, не стана ниту словенофил, ниту панславист, и покрај сите негови симпатии за развојот на словенските народи. Но, од друга страна, тој несомнено - и по убедување и по чувство - беше „панрусиист“, односно го призна обединувањето на руските народи (Великоруси, малоруси и белоруски) не само како историски факт, но и како нешто што треба да биде, нешто прогресивно природно, како голема политичка и културна идеја. Јас лично не го слушнав овој термин - „панрусинизам“ од неговите усни, но сигурен сведок, професорот Михаил Георгиевич Калански, неговиот студент, ми кажа дека Александар Афанасиевич се изразил на овој начин, класифицирани себеси меѓу цврстите поддржувачи на сите Руско единство.

Харковско училиште

Создаде научно училиште познато како „Харков лингвистичко училиште»; Дмитриј-Овсијанико-Куликовскиј (-) и голем број други научници ѝ припаѓаа. Идеите на Потебња имаа големо влијание врз многу руски лингвисти од втората половина на 19 век и првата половина на 20 век.

Главни работи

  • За некои симболи во словенската народна поезија. Харков,  1860 година.
  • Мисла и јазик ( )
    • Потебња А. А. Мисла и јазик - Типографија на Адолф Даре, 1892. - 228 стр. (недостапна врска од 20.05.2013 година)
  • За поврзаноста на некои претстави во јазикот. „Филолошки белешки“, Воронеж, ().
  • За комплетноста. „Филолошки белешки“, Воронеж, ().
  • За митското значење на некои верувања и ритуали ()
  • За пожарите во Купала и претставите поврзани со нив / A. A. Potebnya // Антиквитети: Археол. Билтен, ед. Москва археол. околу-вом. - М.,. - Мај јуни. - S. 97-106.
  • Белешки за малиот руски дијалект ()
  • Од белешки за руската граматика ( докторска дисертација, том. 1-2 - , том 3 - постхумно, , том 4 - постхумно, )
  • „Историјата“ звучи на руски јазик. Гл. I. Воронеж, 1876.
  • „Историјата“ звучи на руски јазик. Гл. II. Варшава,  1880 година.
  • „Историјата“ звучи на руски јазик. Дел IV. Варшава,  1883 година.
  • Од предавањата за теорија на литературата: Басна. Поговорка. Поговорка. Харков,  1894 година.
    • Реиздадено: Потебња А.А.Од предавања за теоријата на литературата: Басна. Поговорка. Поговорка. - Ед. 5-ти. - М. : УРСС, КРАСАНД, 2012. - 168 стр. - (Јазично наследство на XIX век). - ISBN 978-5-396-00444-3.(рег.)
  • За надворешната и внатрешната форма на зборот.
  • Потебња А.А. Естетика и поетика. - М.: Уметност, 1976.- 613 стр. на веб-страницата на Runivers

Реизданија

  • Потебња А.А.Од белешки за руската граматика: Том I-II / Општо. ед., предговор. и вовед. статија на проф. д-р Филол. Науки V. I. Борковски; Академија на науките на СССР, Катедра за литература и јазик. - М.: Државна образовна и педагошка издавачка куќа на Министерството за образование на РСФСР (Учпеџиз), 1958. - 536, стр. - 8000 примероци.(во транс.)
  • Потебња А.А.Од белешки за руската граматика: Том III: За промена на значењето и замените на именката / Општо. ед., предговор. и вовед. статија од Кор. Академија на науките на СССР

Олександр Афанасиевич Потебња (1835-1891) бил главен и оригинален научник на синтетички магацин, кој комбинирал филозоф, лингвист, литературен историчар, истражувач на фолклорот и митологијата, подеднакво припаѓајќи на украинската и руската наука. Се карактеризира со широк спектар на лингвистички интереси (филозофија на јазикот, синтакса, морфологија, фонетика, семазиологија на рускиот и словенскиот јазик, дијалектологија, компаративна историска граматика, проблемот со јазикот на уметничките дела, естетската функција на јазикот ). Се занимавал со теорија на книжевноста, поетика, историја на литературата, етнографија, фолклор. А.А. Потебња знаеше, покрај неговиот мајчин украински и руски, голем број стари и нови јазици (старословенски, латински, санскрит, германски, полски, литвански, латвиски, чешки, словенечки, српско-хрватски). Неговите главни дела: „Мисла и јазик“ (1862), „Две студии за звуците на рускиот јазик“ (1864-1865), „Забелешки за малиот руски дијалект“ (1870), „Од белешки за руската граматика“ ( 1874 - делови 1 и 2; постхумно, 1899 година - дел 3; 1941 година - дел 4), „За историјата на звуците на рускиот јазик“ (1874-1883), „Објаснувања на мали руски и сродни народни песни“ (2 тома - 1883 и 1887 година), „Множински значења на руски јазик“ (1887-1888). „Етимолошки белешки“ (1891). Со свои белешки ја објави „Приказната за кампањата на Игор“.

Лингвистички погледи на А.А. Потебни се формирал под силно влијание на В. фон Хумболт и Х. Штајнтал. Ги спојува и во исто време ги разграничува задачите на лингвистиката и психологијата. За него компаративниот и историскиот пристап се нераскинливо поврзани. Компаративната историска лингвистика е форма на протест против логичката граматика. Јазикот се подразбира како активност во чиј процес континуирано се ажурира јазикот, кој првично бил вграден во личноста како креативен потенцијал. А.А. Потебња ја потврдува тесната врска помеѓу јазикот и размислувањето и ја нагласува специфичноста на јазикот како форма на мисла, но „оној што не се наоѓа во ништо друго освен во јазикот“. Логиката е квалификувана како хипотетичка и формална наука, а психологијата (а со тоа и лингвистиката) како генетска наука. Нагласена е „поматеријалната“ (во споредба со логиката) природа на „формалноста“ на лингвистиката, која не е поголема од онаа на другите науки, нејзината близина до логиката. Јазикот се толкува како средство не да се изрази готовата мисла, туку да се создаде. Постојат логички и јазични (граматички) категории. Се нагласува дека овие вториве ги има неспоредливо повеќе и дека јазиците се разликуваат не само по звучната форма, туку и по структурата на мислата изразена во нив, нивното влијание врз подоцнежниот развој на народите. Говорот се смета за една од страните на една поголема целина, имено јазикот. А.А. Потебна поседува изјави за неразделноста на говорот и разбирањето, за припадноста на она што е разбирливо за говорителот, не само за него. Вниманието се привлекува првенствено на динамичната страна на јазикот - говорот, во кој „се одвива вистинскиот живот на зборот“, само во кој е можно значењето на зборот, а надвор од него зборот е мртов.

Според А.А. Потебне, зборот нема повеќе од едно значење, имено она што се реализира во говорниот чин. Тој не го препознава вистинското постоење на општи значења на зборовите (и формални и материјални). Притоа, тој нагласува дека зборот не ја изразува целата мисла, земена како содржина, туку само еден од неговите знаци, дека зборот има две содржини - објективна (најблиската етимолошка содржина на зборот, која содржи само една одлика; народно значење) и субјективно (понатамошно значење на зборот, кое може да содржи многу карактеристики; лично значење), дека зборот како акт на сознание содржи, покрај значењето, знак што укажува на вистинското значење и врз основа на претходното значење, дека звучната форма на зборот е исто така знак, но знакот на знакот. Значечкиот знак се толкува како знак што е заеднички помеѓу две споредени сложени ментални единици, еден вид замена, претставник на соодветната слика или концепт. Внатрешната форма на зборот се подразбира како однос на содржината на мислата со свеста, претставување од страна на личност на сопствената мисла. Зборот се дефинира како звучно единство однадвор и како единство на застапеност и значење однадвор. внатре. Истата структура од три елементи се протега и на граматичката форма. Граматичката форма се препознава како елемент на значењето на зборот, хомогена со неговото вистинско значење. Се препорачува да се следи историјата на употреба на зборови во процесот историски развојјазикот со цел да се извлечат заклучоци за природата на промените во размислувањето на даден народ и човештвото во целина.

И.П. Сусов. Историја на лингвистиката - Твер, 1999 г