Аргументирана логика. Речник на логика - аргумент Што не е логички аргументи

Аргументот - инструмент на процесот на аргументација - се дефинира како релативна говорна единица, односно говорна единица која не е значајна сама по себе, туку во однос на друга говорна единица, имено тезата. Аргументот (аргументите) е само аргумент (збир на аргументи), кој е образложението за тезата.

Аргументите беа токму она што од говорникот во процесот на докажување беше побарано да ја насочи својата енергија за да ја обезбеди тезата со потребната сила на убедливост. Во исто време, беа погодни и директни и индиректни или индиректни аргументи, во чија улога беа донесени пресуди врз основа на анализа на „предметот“, релевантни примери на упатувања на „прифатени“, општи, гледишта. (постулати, аксиоми, принципи) или по сопствено мислење.

Кога беше потребно, „потврда“ (confirmatio) се комбинираше со „побивање“ (refutatio) на гледиштето или материјалот на противникот. И, да речеме, во конвенционалните говори, може да се користат апели за чувствата на слушателите: на пример, повици за сочувство кон „високиот суд“.

Со други зборови, речиси секој суд би можел да стане аргумент, ако послужи како потврда на тезата - од каде е извлечен овој суд не е важно: се додека е „на место“ во соодветната говорна ситуација. Сепак, беа предложени одредени рамки. Така, разговорот за аргументацијата се водеше не само како разговор за логичен доказ - „реторичката мудрост“ се состоеше во разграничување ни повеќе ни помалку од два вида аргументација: логична аргументација и аналогна аргументација.

Логичката аргументација одговараше на научниот метод на дедукција, методот на преминување од општото кон посебното.

Огромна улога во развојот на логичката аргументација одигра аристотеловата силогистика, едно од најкомплетните учења во составот на неговата логичка теорија, толкувајќи како логички правилно да корелира теза со аргументи.

„Силогистикос“ на грчки значи дедуктивен, односно инференцијален (изведен врз основа на заклучување).

Силогизмите, заклучоците во одредена форма, и дадоа на реториката не помала услуга од Евклидовите елементи - геометријата. Во средниот век, на пример, силогизмите се сметале за совршени, односно примерни заклучоци. Сепак, и покрај фактот што силогизмите биле речиси универзално користени за образовни цели, во пракса, во секојдневните говорни ситуации, како што покажа времето подоцна, нивното место се покажа како прилично скромно, особено што подоцна математичката логика генерално почна да ја смета силогистиката како посебен случајпресметување на прирок.

Во својата класична форма, силогизмот беше единство од два суда (аргументи или премиси) кои беа „задржани“ како целина благодарение на заедничкиот или среден концепт што ги обединува (на пример, А). Првиот од двата аргументи беше во корелација меѓупоим со прирок ( П), вториот, со подмет (С) Од двата аргументи (премиси) следеше заклучокот (тезата), кој се состоеше од субјектот и она што се известува за него, имено, прирокот.

Според тоа, во заклучокот мора да биде присутен предметот на реченицата - тој се нарекува помал член (и премисата што првично ја содржела - помалата премиса), и прирокот на реченицата (поголемиот член, кој соодветно произлегол од поголемата премиса). Концептот што ги комбинира помалите и поголемите термини останува надвор од опсегот на заклучокот; се нарекува среден термин и е вклучен само во просториите.

Во зависност од позицијата на средниот поим, се разликуваат четири фигури на силогизмот, кои гарантираат правилна конструкција на заклучокот:

(Следствено)

Односите што ги поврзуваат термините во силогизмот можат да бидат од следниве типови:

„Сè ... е ...“ (општ потврден суд);

* „Никој ... не е...“ (општ негативен суд);

„Некои ... е ...“ (особено потврдна пресуда);

„Некои ... не е“ (приватно негативно расудување).

Затоа, секоја од фигурите може да се користи во четири варијанти, и покрај фактот што има само четири фигури, во принцип се можни 64 комбинации на судови (или 64 начини, во согласност со терминологијата на логиката), но само 19 од тие даваат точен заклучок.

На пример:

Ниту една птица (А) не може да мјаука (P)

Штркови (S) - суштината на птицата (А)

(Следствено)

Штрковите (S) не можат да мјаукаат (P)

Очигледно, во право се оние истражувачи кои веруваат дека во моментов силогистиката може да биде корисна, пред сè, во смисла на опишување на односот помеѓу општите и посебните концепти (не е случајно што режимите се градат со зборови како „сите“, „никој " , "некои од...").

Но, не се тие што ја даваат содржината на конкретни силогизми, туку токму она што варира - му се „припишува“ на стабилното силогичко јадро. Токму овие различни информации обично се привлечни за звучниците. Единствената неволја е што нивото на доверливост на силогичките конструкции е толку високо што тие се способни да ја „издржат“ отпорноста на речиси секој материјал, додека остануваат „логички беспрекорни“ по општо-специфичната линија. среда:

Акробатите (А) настапуваат во хулахопки

(П) и Некои политичари (С) - акробати (А)

(Следствено)

Некои политичари (S) настапуваат во хулахопки (P)

„Фокусот“ на овој силогизам е што зборот во неговото индиректно значење („акробати“) навлезе во неговата структура. Тоа е она што го предизвика семантичкиот неуспех на структурата, кој, сепак, остана беспрекорно логичен.

Логиката и реториката ги познаваат силогизмите не само во формата во која штотуку се претставени. Се случува, на пример, да се подразбира силогизам, но да не е наведен, и или една од премисите или заклучокот едноставно да се испушти. Во овој случај, ние се занимаваме со она што Аристотел го нарекол ентимема. Практиката на конструирање ентимеми е практика на живо, реално размислување, никако до степен на „дисциплинирано“ и стерилно, во кое силогистиката и воопшто формалната логика го предвидуваат тоа.

Многу е интересно „зошто Аристотел ги сметал таквите скратени силогизми како реторички силогизми: тие често биле користени за да не се презентираат „јавно“ сомнителни премиси врз кои може да се изгради тезата. Оттука произлегува дека и реториката првично била препознаена како област на Конфликтна врска со вистината и/или искреноста: степенот до кој оваа карактеристика на реториката е важна, ќе дознаеме подоцна, во поглавјето „Елокуција“.

Пример за ентимема:

Халуциногените лекови ја поттикнуваат фантазијата

Лесно е да се замисли каков заклучок може да се претпостави на позадината на оваа ентима:

Сè што ја поттикнува имагинацијата е корисно Халуциногени лекови ја поттикнуваат имагинацијата (оттука) Халуциногените лекови се корисни

Ова е опасноста од ентимите, на пример, да ги принудат логичарите да ги тестираат ентимите со логична реконструкција на судот што ги вклучува: секако средниот термин „поттикнување на имагинацијата“ не подразбира ниту вештачки форми на поттикнување на имагинацијата; пред нас е грешката на средниот поим на силогизмот (види подолу), што ни овозможува „незабележливо да го вовлечеме“ значењето кое првично не било наменето.

Тоа е уште полесно да се направи ако говорникот не користи ентима, туку сорита (од грчкиот сорос - куп), што Аристотел го дефинирал како синџир на силогизми со испуштени премиси. Еве еден пример на таканаречениот аристотелски сорит:

А логиката ја создадоа логичарите

А има и научници во логиката

Јадењето со научниците - луѓето

C и D луѓето се ограничени во нивното знаење

D е P ограничен во нивното знаење - неуки

(Следствено)

S is P логиката е создадена од неуките

Добиениот заклучок е резултат на мали семантички поместувања на поимите во текот на постапката за заклучување, што може да се користи и со реторика и во највисок степен продуктивно. Како што веќе беше спомнато, реториката беше совршена наука и предвидуваше практично „без отпад“ технологија на размислување.

Меѓутоа, кога разговараме за задачите и проблемите на диспозиција, ќе продолжиме да останеме на полето на логиката. Некои од неговите категории се претставени овде многу широко бидејќи логиката беше таа што ја формираше основата на правилната диспозиција. Затоа обуката во уметноста на аргументација вклучуваше доследна обука за силогистика, а исто така - и не помалку важно! - основните закони на логиката.

Тест

Правила за аргументирање

Вовед

аргументација логичка теза хеуристичка

Аргументацијата е целосно или делумно поткрепување на изјавата користејќи други изјави. Се претпоставува дека во добри (точни) аргументи изјавите се целосно, или барем делумно поткрепени и од нив логично произлегува препознатлива позиција или барем тие ја потврдуваат.

Задачата на аргументацијата е да развие верување или мислење во вистинитоста на изјавата.

Аргументацијата е процес на формирање на верување или мислење за вистинитоста на изјавата (пресуд, хипотеза, концепт итн.) со користење на други изјави.

Исказот што е оправдан се нарекува аргументациска теза. Изјавите што се користат за да се поткрепи тезата се нарекуваат аргументи или основи. Логичката структура на аргументот, т.е. методот на логичко поткрепување на тезата со помош на аргументи се нарекува форма на аргументација.

Дискусијата за дискутабилни прашања во практични прашања, како и научното расудување, доведуваат до вистински резултати доколку се спроведуваат во согласност со рационалните методи и правила на аргументација и критика во однос на тезата, аргументите, демонстрациите.

Овие правила се поделени во три групи:

во однос на тезата;
во однос на аргументите;
во однос на демонстрацијата.

1. Правила во врска со тезата

Сигурност на тезата

Правилото на сигурност значи дека тезата мора да биде мулирован јасно и јасно. Опис на тезата со користење на нови термини новото е сосема прифатливо, но во овој случај потребно е јасно да се идентификува нивното значење преку откривање на содржината на употребените концепти. Кратка дефиницијаовозможува да се разбере точното значење на мини во контраст или нивната нејасна употреба.

Барањето за сигурност, јасна идентификација на значењето на вас подвижните пресуди подеднакво важат и за изнесување на сопствената теза, и за прикажување на позицијата што се критикува - антитезата. Во античката индиска филозофија постоел ум Друго правило: ако сакате да критикувате нечија позиција, тогаш треба да ја повторите тезата што се критикува и да добиете согласност од присутниот противник дека неговата идеја е правилно искажана. Дури тогаш може да започне критичката анализа. Мислата за отсутен противник може точно да се наведе со помош на цитат. Усогласеноста со ова правило ја прави критиката објективна, точна и непристрасна.

Јасна дефиниција на тезата заедно со идентификација на значењето на Анализата на употребените термини вклучува и анализа на пресудата, во форма на која е изнесена тезата. Ако се претстави како проста реченица расудување, тогаш е потребно точно да се идентификува предметот и предикатот на пресудата, што не е секогаш очигледно. Исто така, неопходно е да се разбере квалитетот деноминација: содржи потврда или нешто се негира.

Важна е квантитативната карактеристика на стеснувањето. пресуда: се формулира како општ суд (А или Е) или како посебен (I или O). Во исто време, неопходно е да се открие дали е неопределен фиксен („некои, можеби сите“) или определени („само некои“) приватен суд.

Тезата може да биде претставена со квантитативно неопределен исказ. На пример, „Луѓето се себични“ или „Луѓе од Самон делува“. Во овој случај, не е јасно дали во изјавата се споменуваат сите или некои луѓе. Ваквите тези тешко се бранат и не помалку тешко се побиваат токму поради нивната логична неизвесност.

Од големо значење е прашањето за модалитетот на тезата: да се брани предлагачот ја негира неговата теза како сигурен или проблематичен суд; како нешто можно или како реално; тврди тезата за логична или фактичка вистина итн.

Заедно со квантитативен, квалитативен и модален карактер тезата во форма на едноставен предлог бара дополнително темелна анализа на логичките сврзници, ако тезата е претставена со сложен суд - конјунктивен, дисјунктивен, условен или мешан.

Барањето за сигурност и јасност вклучува поделба на сложена теза на релативно независни делови со нагласување суштински елементи. Ваквите суштински компоненти на тезата служат како главни точки на несогласување околу кои се гради дискусијата за проблемот. Ова ви овозможува да разговарате за тезата чекор по чекор - да ги прифатите или отфрлите нејзините најважни елементи. вие, за да избегнете да ги замените значајните несогласувања со безначајни.

Непроменливоста на тезата

Правилото за непроменливост на тезата забранува менување или отстапување од првично формулираната позиција во процесот на ова расудување.

Доколку предлагачот во текот на својот говор под влијание на нови факти или контрааргументи дојде до заклучок дека неговата теза е неточна, тогаш може да ја промени или разјасни. Но, ова мора да им се стави до знаење на слушателите и на вашиот противник. Забрането е само премолчено отстапување од оригиналната теза.

2. Правила за аргументи

Логичка доследност и доказна вредност на расудувањето ции во голема мера зависат од квалитетот на оригиналниот фактички и теоретски tic материјал - убедливата моќ на аргументите.

Процесот на аргументација секогаш вклучува прелиминарна анализа на достапниот фактички материјал, статистички генерализации изјави, изјави на очевидци, научни податоци итн. Слабите и сомнителни аргументи се отфрлаат, најсилните синтези се формираат во кохерентен и конзистентен систем на аргументи.

Прелиминарната работа се врши земајќи ја предвид посебната стратегија и тактиката на аргументација. Под тактика се подразбира пребарување и избор на такви аргументи кои ќе бидат најмногу поубедливо за оваа публика, земајќи ги предвид возраста, професионалните, културните, образовните и други карактеристики нест. Говорејќи на истата тема пред составот на судот, вработените во канцеларијата за одржување на домот, дипломатите, учениците, театарските работници или младите научници ќе се разликуваат не само по стилот, длабочината на содржината, психолошкиот пристап, туку и по видот и природата на аргументацијата, особено карактеристики со посебен избор на најефикасните, т.е. сакани, разбрани силни и убедливи аргументи.

Решението на стратешкиот проблем на аргументација го одредувате вие. исполнување на следните барања или правила во врска со аргументите:

кредибилитет на аргументи;

основање независно од тезата;

конзистентност;

адекватност.

Барање за доверливост, т.е. вистинитоста и доказот на аргументите се определува со тоа што тие дејствуваат како логички основи, врз основа на кои ја изведуваат тезата. Колку и да се веројатни аргументите, од нив може да следи само веродостојна, но не и веродостојна теза. Додавањето на веројатности во просториите само доведува до зголемување на степенот на веројатност на заклучокот, но не гарантира сигурен резултат.

Аргументите служат како основа на која се гради аргументот. Ако непроверените или сомнителни факти непотребно се стават во основата на расудувањето, тогаш целиот тек на аргументација е со тоа загрозен. Доволно е искусниот критичар да преиспита еден или неколку аргументи, бидејќи целиот систем на расудување пропаѓа и тезата на говорникот изгледа како произволна и декларативна. Не може да стане збор за убедливоста на таквото расудување.

Автономното оправдување на аргументите значи: бидејќи аргументите мора да бидат вистинити, тогаш пред да се оправда тезата, треба да се проверат самите аргументи. Истовремено, се бара основа за аргументи, без упатување на тезата. Во спротивно, може да испадне дека недокажаните аргументи се поткрепени со недокажана теза.

Барањето за конзистентност на аргументите произлегува од н.д логична идеја, според која, од контрадикторност, формално произлегува има што било - и теза на предлагачот и антитеза на противникот. Суштински, ниту еден предлог не мора да следи од контрадикторни основи.

Во судските и истражните активности, повредата на ова барање може да се изрази во фактот што, со неквалификуван пристап де на оправданоста на одлука во граѓански предмет или на тужителот пресуда во кривично дело, тие се однесуваат на фактички околности кои се контрадикторни една со друга: контрадикторни искази на сведоци и обвинети кои не се совпаѓаат со фактите од вештачењето итн.

Условот за доволност на аргументи е поврзан со логичка мерка - во својата севкупност, аргументите мора да бидат такви што, според правилата на логиката, од нив нужно произлегува тезата што треба да се докаже.

Правилото за доволно аргументи се манифестира на различни начини, во зависност од различните видови заклучоци што се користат во процесот на оправдување. Така, недостатокот на расудување за познати појави на знаци. Асимилацијата ќе биде неоснована ако се заснова на 2-3 изолирани сличности.

. Правила за демонстрација

Покажувањето во доказот (побивањето) мора да биде точно. Бидејќи логичното поврзување на аргументите со тезата се одвива во форма на заклучоци (дедуктивни, индуктивни, по аналогија), логичката исправност на демонстрацијата зависи од усогласеноста со правилата на соодветните заклучоци. Ако доказот има форма на едноставен категоричен силогизам, тогаш тој мора да ги следи сите правила на едноставен категоричен силогизам. Ако доказот е изразен со помош на условно категоричен заклучок, тогаш во него мора да се запазат сите правила на условно категоричен заклучок и сл.

Демонстрацијата мора да го задоволува барањето: тезата мора да биде заклучок логички (со неопходност) следен од судови - аргументи според сите општи правила на заклучување.

Исто така, постојат неколку видови аргументација, ова - дедуктивниот метод - вклучува усогласеност со голем број методолошки и логички барања, како што е прецизна дефиниција или опис во поголема премиса што делува како аргумент, оригиналната теоретска или емпириска позиција; точен и сигурен опис на одреден настан, кој е даден во малата премиса; усогласеност со структурните правила на оваа форма на повлекување; индуктивен метод - се користи, по правило, во случаи кога доказите се користат како аргументи; а аргументација во форма на аналогија - се користи во случај на употреба на единечни настани и појави.

4. Грешки и хеуристика во постапките за аргументација

Во пракса, постојат отстапувања од овие правила на аргументација во однос на тезата:

Првата од нив е губењето на тезата.

Губењето на тезата се манифестира во тоа што, формулирајќи ја тезата, предлагачот ја заборава и преминува на друга, директно или индиректно поврзана со првата, но во принцип различна позиција. Потоа често со асоцијација допира трета позиција, па оттаму преминува на слична четврта итн. На крајот ја губи првобитната мисла. Во присуство на самоконтрола, таков недостаток не претставува нема опасност. За да не се изгуби главната идеја и текот на расудувањето, треба да се поправи доследната поврзаност на главните одредби и, во случај на неволно отстапување на страна, да се врати на исходот. точка на говорот.

Промена на тезата. Општото име на грешката во однос на тезата е замена на тезата, која може да биде целосна или делумна.

(1) Целосната замена на тезата се пројавува во тоа што предлагачот, покренувајќи одреден предлог, всушност поткрепува нешто друго, блиско или слично на тезата и со тоа главната идеја ја заменува со друга.

Замената на тезата често се случува како резултат на заблуда или невешто расудување, кога говорникот прелиминарно не ја формулира својата главна идеја јасно и дефинитивно, туку ја поправа и разјаснува во текот на целиот говор.

Тезата често се заменува кога во дискусија, наместо јасен одговор на поставеното прашање, говорникот отстапува на страна или бие околу грмушката, без директно да одговори на тоа.

Варијација на замена на тезата е грешка или трик наречен „аргумент на личноста“ (argumentum ad personam), кога кога се разговара за конкретните постапки на одредена личност или решенијата предложени од него, незабележливо се пристапува кон дискусија за личните квалитети. на оваа личност. Таквата грешка понекогаш се манифестира во судските расправи, кога прашањето за постоењето на самиот факт на кривично дело се заменува со прашањето кој е осомничениот.

Варијација на замената на тезата е грешка наречена „логичка саботажа“. Чувствувајќи ја неможноста да се докаже или оправда дадениот предлог, говорникот се обидува да го префрли вниманието на слушателите на дискусија за друга, можеби но и важна изјава за слушателите, но немајќи директна врска со изворната теза. Во исто време, прашањето за вистинитоста на тезата останува отворено, бидејќи дискусијата за вештачки прекинувач etsya на друга тема.

(2) Делумна замена на тезата се изразува во тоа што предлагачот во текот на говорот се обидува да ја измени сопствената теза, стеснувајќи или омекнувајќи го својот првично премногу општо, претеран или премногу груб исказ. Така, првичната изјава дека „сите учесници во кривичното дело дејствувале намерно“ се менува во исказот „повеќето од нив...“, потоа во изјавата „поединец...“ итн.

Ако во некои случаи, под влијание на контрааргументи, предлагачот настојува да ја ублажи својата неоправдано груба оценка, бидејќи во оваа форма е полесно да се брани, тогаш во други случаи се забележува спротивен тренд. Така, тезата на противникот често се обидува да модифицирајте во насока на засилување или проширување, бидејќи во оваа форма е полесно да се побие. На пример, ако се изнесе теза за потребата да се зајакне контролата и да се зајакне трудовата дисциплина линии во една или друга производна врска, тогаш противникот на таквиот предлог се обидува да го прикаже авторот како жесток поддржувач на та администрација која го потценува факторот на убедување. Овде, делумна замена на тезата се изразува во неразумно преуредување на суштинските фактори кои го одредуваат овој или оној процес. Очигледно, можностите за логички неоправдани отстапувања значително се намалуваат доколку се запазат правилата и барањата на логиката во однос на сигурност, јасност и неизвесност. теза во процесот на аргументација.

Аргументирани грешки во однос на аргументите.

Аргументите служат како основа на која се гради аргументот. Ако непроверените или сомнителни факти непотребно се стават во основата на расудувањето, тогаш целиот тек на аргументација е со тоа загрозен. Доволно е искусниот критичар да преиспита еден или неколку аргументи, бидејќи целиот систем на расудување пропаѓа и тезата на говорникот изгледа како произволна и декларативна. За убедливоста на таквата раса пресудата не доаѓа предвид.

Прекршувањето на наведеното логично правило води до две грешки. Еден од нив - прифаќањето на лажниот аргумент како вистинит - се нарекува „основна грешка“ (error fundamentalis).

Причините за ваквата грешка се користење на непостоечки факт како аргумент, упатување на настан кој всушност не се случил, укажување на непостоечки очевидци итн. Таквата заблуда се нарекува главна затоа што го поткопува главниот принцип на докажување - да се убеди во исправноста на тоа. кого тезата, која почива не на ниту една, туку само на цврста основа на вистински позиции.

Грешките што го прекршуваат правилото за доволно аргументи се манифестираат на различни начини, во зависност од различните видови заклучоци што се користат во процесот на оправдување. Така, недостатокот на расудување за свртувањето кон аналогијата се манифестира во мал број слични за споредба познати појави на знаци. Асимилацијата ќе биде неоснована ако се заснова на 2-3 изолирани сличности. Индуктивната генерализација исто така ќе биде неубедлива ако испитуваните случаи не ги одразуваат карактеристиките на примерокот.

Отстапувањата од барањата за доволно аргументи се несоодветни во која било насока. Доказот е неодржлив кога се обидуваат да поткрепат широка теза со посебни факти - генерализацијата во овој случај ќе биде „премногу широка или избрзана“. Причината за појавата на ваквите неубедливи генерализации се објаснува, по правило, со недоволна анализа на фактичката материја за да се избере од мноштво факти само веродостојно, несомнено и најубедливо потврдување на тезата.

Принципот „колку повеќе аргументи, толку подобро“ не секогаш дава позитивни резултати. Тешко е да се прифати како убедлив негираат, кога стремејќи се да ја докажат својата теза по секоја цена, го зголемуваат бројот на аргументи, верувајќи дека со тоа посигурно го потврдуваат тоа. Постапувајќи на овој начин, лесно е да се извршат логови чешка грешка на „прекумерни докази“, кога незабележливо за себе земаат јасно контрадикторни аргументи. Аргументирањето во овој случај секогаш ќе биде нелогично или претерано, според принципот „кој докажува многу, тој ништо не докажува“.

Во избрзана, не секогаш добро осмислена анализа на фактичката материја, се користи и таков аргумент, кој не само што не потврдува, туку, напротив, е во спротивност со тезата на говорникот. Во овој случај, се вели дека предлагачот користел „самоубиствена расправија“.

Најдобар принцип на убедливо расудување е правилото: помалку е подобро, но повеќе, т.е. сите факти и изјави во врска со тезата за која се дискутира мора внимателно да се одмерат и одберат за да се добие сигурен и убедлив систем на аргументи.

Доволноста на аргументите не треба да се гледа во однос на нивниот број, туку во однос на нивната тежина. Во исто време, одвоени, изолирани аргументите за бања, по правило, имаат мала тежина, бидејќи приемот кабини различно толкување. Друга работа е ако се користат голем број аргументи кои се меѓусебно поврзани и меѓусебно се зајакнуваат. Тежината на таков систем на аргументи ќе биде изразена не со нивниот збир, туку со производот управување со компонентите. Не случајно велат дека изолиран факт тежи како пердув, додека неколку поврзани факти се гмечат со тежината на воденички камен.

Демо грешки

Грешките во демонстрацијата се должат на немањето логичка поврзаност меѓу аргументите и тезата.

Во јавното говорење, има моменти кога, со цел да се оправда говорникот наведува извори, наведува факти, референци лае на авторитативни мислења. Се чини дека неговиот говор е доволно образложен. Но, по внимателно испитување, излегува дека расудувањето на говорникот не врзува крај со крај. Почетни позиции - аргументи - логично „не се држат заедно“ со тезата.

Општо земено, отсуството на логична врска помеѓу аргументите и тезата се нарекува заблуда на „имагинарното следење“ (non sequitur).

Имагинарното следење често се јавува поради несовпаѓање помеѓу логичкиот статус на просториите во кои се претставени аргументите. полицајци, и логичкиот статус на пресудата што ја содржи тезата. Ука Разгледуваме типични случаи на прекршување на демонстрациите, без оглед на типовите на користени заклучоци.

Логичен премин од тесен простор во поширок простор ty. Аргументите, на пример, ги опишуваат својствата на одреден тип на појави, а тезата неразумно се однесува на својствата на целиот тип на појави, иако е познато дека не сите карактеристики на еден вид се генерички.

Преминот од кажаното со услов кон кажаното е безусловно. Говорникот изнесува аргументи кои се сметаат за вистинити под одредени услови, т.е. ги изразува во форма на условни предлози. На пример, B се препознава како точно ако е точно А. Во процесот на аргументација, оваа конвенционалност се заборава и се заклучува дека прифатените аргументи нужно ја поткрепуваат тезата, која е формулирана во безусловна форма. Во принцип, сепак, условните аргументи нужно можат да заснова само условно прифатена теза.

Премин, од кажаното во одредена релација, кон кажаното без разлика што е тоа. Значи, следењето ќе биде имагинарно ако, потпирајќи се на проблематични, па дури и многу веројатни аргументи, се обидат да поткрепат веродостојна теза.

Општо земено, несовпаѓањето помеѓу аргументите и тезата во случај на имагинарно следење се манифестира во фактот дека логички слабите аргументи (тесни, условни, релативни или блематичен) обидете се да оправдате логички посилна теза (широка, безусловна, ирелевантна или доверлива).

Грешката на имагинарното следење се случува и во оние случаи кога за да ја поткрепат тезата додаваат логички неповрзани со дискусијата Аргументи поткрепени со тезата Помеѓу многуте вакви трикови, го именуваме следново.

Аргумент на сила (argumentum ad baculinum) - наместо логично оправдување на тезата, тие прибегнуваат кон екстра-логична принуда. nii - физички, економски, административен, морален туку политичко и други видови на влијание.

Аргумент до незнаење (ad ignoratiam) - употреба на незнаење доминација или непознавање на противникот или слушателите и наметнување на мислења врз нив кои не наоѓаат цел под изјавите или се во спротивност со науката.

Аргумент за профит (ad crumenam) - наместо образложение за тезата, агитираат за нејзино усвојување затоа што е толку корисен во морално-политичка или економска смисла.

Аргументот за здравиот разум (ad judicium) често се користи како апел до обичната свест наместо вистинско оправдување. Иако е познато дека концептот на здрав разум е многу релативен, тој често е измамен, ако не се работи за предмети за домаќинството.

Аргументот за сочувство (ad misericordiam) се манифестира во оние случаи кога наместо вистинска оценка на одреден чин, се повикуваат на сожалување, човекољубие, сочувство. Кон овој аргумент најчесто се прибегнува во случаи кога станува збор за евентуално осудување или казнување на лице за сторено недолично однесување.

Аргумент за верност (a tuto) - наместо да ја поткрепат тезата како вистинита, тие имаат тенденција да ја прифатат врз основа на верност, приврзаност и, почит, итн.

Усогласеноста со логичките правила во однос на тезата, демонстрацијата и аргументите обезбедува исполнување на стратешката задача на рационално расудување, што е водечки фактор во убедливоста на процесот на аргументација во науката и практиката. тик области на знаење.

. софистика

Софизмите (грчки sophisma - измислица, лукавство), кои, како што веќе споменавме, се засноваат на разни прекршувања на логичкиот закон на идентитетот, се надворешно правилен доказ за лажни мисли. Паралогизмите (грчки paralogismus - неправилно расудување) треба да се разликуваат од софизмите - логички грешки направени неволно, поради незнаење, невнимание или други причини. Софизмите се градат на фактот дека концептите се незабележливо заменети во расудувањето, се идентификуваат различни нешта или, обратно, се разликуваат идентични предмети.

Како интелектуални трикови или трикови, се разоткриваат сите софизми, само во некои од нив логичката грешка во вид на прекршување на законот за идентитетот лежи на површината и затоа, по правило, речиси веднаш се забележува. Не е тешко да се разоткријат ваквите софизми. Сепак, постојат софизми во кои уловот се крие доволно длабоко, добро прикриен, поради што е неопходно да се набие мозокот над нив. Да дадеме пример за едноставен софизам. 3 и 4 се два различни броеви, 3 и 4 се 7, така што 7 е два различни броја.

Во ова надворешно правилно и убедливо расудување се мешаат или идентификуваат разни, неидентични работи: едноставно набројување на броеви (првиот дел од расудувањето) и математичка операција на собирање (вториот дел од расудувањето); меѓу првиот и вториот не може да се стави знак за еднаквост, т.е. постои повреда на законот за идентитет. Парадоксот во широка смисла на зборот е нешто необично и изненадувачко, нешто што е во спротивност со вообичаените очекувања, здравиот разум и животното искуство. Логичен парадокс е таква необична и неверојатна ситуација кога две контрадикторни пресуди не само што се вистинити во исто време (што е невозможно поради логичките закони на противречност и исклучената средина), туку и се следат една од друга, предизвикуваат една со друга.

6. Логички парадокси

Парадокс (од грчки неочекувано, чудно) е нешто необично и изненадувачко, нешто што е во спротивност со вообичаените очекувања, здравиот разум и животното искуство.

Логичен парадокс е таква необична и неверојатна ситуација кога две контрадикторни пресуди не само што се вистинити во исто време (што е невозможно поради логичките закони на противречност и исклучената средина), туку и се следат една од друга, предизвикуваат една со друга.

Парадоксот е нерешлива ситуација, еден вид ментален ќорсокак, „камен на сопнување“ во логиката: во текот на нејзината историја, се предлагаа многу различни начини за надминување и елиминирање на парадоксите, но ниту еден од нив сè уште не е исцрпен, конечен и општо признат. .

Некои парадокси (парадокси на „лажго“, „селски фризер“ и сл.) се нарекуваат и антиномии (од грчката противречност во законот), односно аргументи во кои се докажува дека два искази кои се негираат една со друга следат по една. од другата. Антиномиите се сметаат за најостра форма на парадокси. Сепак, доста често термините „логички парадокс“ и „антиномија“ се сметаат за синоними.

Посебна група парадокси се апории (од грчки - тешкотија, збунетост) - расудување што ги покажува противречностите помеѓу она што го восприемаме со сетилата (гледаме, слушаме, допираме итн.) и она што може ментално да се анализира (противречности помеѓу видливото и замисливо).

Најпознатите апории беа изнесени од античкиот грчки филозоф Зенон од Елеја, кој тврдеше дека движењето што го набљудуваме насекаде не може да биде предмет на ментална анализа. Една од неговите познати апории се вика „Ахил и желката“. Таа вели дека можеме добро да видиме како брзоногиот Ахил ја фаќа и ја престигнува желката што полека ползи; сепак, менталната анализа нè води до необичниот заклучок дека Ахил никогаш не може да ја стигне желката, иако се движи 10 пати побрзо од неа. Кога ќе ја надмине растојанието до желката, тогаш таа е за истото ќе помине време 10 пати помалку, поточно 1/10 од патеката што ја помина Ахил, а оваа 1/10 дел ќе биде пред него. Кога Ахил ќе го помине овој 1/10 дел од патеката, тогаш желката ќе помине 10 пати помалку растојание во исто време, односно 1/100 од патеката, а овој дел од 1/100 ќе биде пред Ахил. Кога ќе помине 1/100 од патеката што го дели него и желката, тогаш во исто време таа ќе помине 1/1000 од патеката, останувајќи уште пред Ахил, и така до бесконечност. Убедени сме дека очите ни кажуваат едно, а мислата - сосема друго (видливото го негира мислителното).

Во логиката, создадени се многу начини за решавање и надминување на парадоксите. Сепак, ниту еден од нив не е без приговори и не е општо прифатен.

Список на користена литература

1. Берков, В.Ф. Логика: учебник за високообразовни институции / В.Ф. Берков, Ја.С. Јаскевич, В.И. Пављукевич. - 9-ти ед. - Минск: TetraSystems, 2007. - 412 стр.

Берков, В.Ф. Методологија на науката: општи прашања: учебник. додаток / В.Ф. Берков. - Минск: АУ, 2009. - 396 стр.

Гетманова, А.Д. Логика: учебник / А.Д. Гетманов. - 14-то издание, стереотипно. - М.: Омера-Л, 2009. - 415 стр.

Ивин, А.А. Логика / А.А. Ивин. - М.: Наука, 2000. - 236 стр.

Петров, Ју.А. АБЦ на логично размислување / Ју.А. Петров. - М.: МГУ, 1991. -104 стр.

Терљукевич, И.И. Логика / И.И.Терљукевич, Л.П. Иванова, Е.С. Дувло. - Минск: БНТУ, 2004. - 108 стр.

Индивидуални контролни задачи во логика со насоки за нивно решение / Авт. Л.В. Гомбоев. - Улан-Уде: Издавачка куќа на ЕСГТУ, 2003. - 45 стр.

Расправија, убедување, доказ.
Составот на аргументот.
Начини на аргументација.

1. Аргументација, убедување, докажување

Аргументација.

Целта на знаењето во науката и практиката е да се постигне доверливо, објективно вистинско знаење, врз основа на кое е можно активно да се влијае на личноста на светот околу него за да се трансформира. Утврдувањето на објективната вистина е важна задача на демократскиот правосуден систем. Сигурното знаење обезбедува правилна примена на законот, служи како гаранција за правични одлуки.

Резултатите од научното и практичното знаење се препознаваат како вистинити ако не само што поминале внатрешен, субјективен тест од самиот истражувач, туку и издржале меѓучовечко оправдување и станале „вистина за сите“. Природна форма на објективизација на знаењето во општеството се информациските и комуникациските процеси, односно преносот на информации во процесот на комуникација меѓу луѓето. Тие вклучуваат научни и практични конференции, состаноци, политички дискусии, различни форми на образование, деловни разговори, судски спорови и многу други видови на комуникација.

Научник, политичар или судска личност, кој во комуникацискиот процес се појавува со нови идеи, условно - доушник, извршува двојна задача. Прво, им пренесува нови информации на слушателите или читателите, условно - на публиката или на примачот и, второ, ја убедува публиката да ја прифати оваа информација. Токму со овој процес на убедливо влијание на информаторот врз примачот во комуникацискиот процес се поврзува значењето на поимот аргументација.

Аргументацијата е операција на поткрепување на какви било судови, практични одлуки или проценки, во кои, заедно со логичките, се користат и говорни, емоционално-психолошки и други нелогични методи и техники на убедливо влијание.

Хемичарот и социологот, политичарот и астрономот, математичарот и правникот подеднакво прибегнуваат кон аргументација и покрај забележливите разлики во методите и техниките на аргументација.

Секоја аргументација се карактеризира со таква непроменлива логичка основа како што е постапката за поткрепување на знаењето. Да се поткрепи каква било пресуда значи да се доведат други, логично поврзани со него и со тоа да се потврдат неговите пресуди.

На скалите апстрактно размислувањерезултатите од процесот на сознавање се проверуваат главно со споредување на добиените резултати со други претходно утврдени судови. Постапката за тестирање на знаењето во овој случај е индиректна: вистинитоста на пресудите се утврдува не со директно повикување на фактичката состојба на работите, туку на логичен начин - преку други пресуди.

Убедувачките фактори карактеристични за комуникацискиот процес се анализираат во различни науки: логика, реторика, психологија, лингвистика. Нивното заедничко проучување е предмет на посебна гранка на знаење - теоријата на аргументација (ТП), која е сложена доктрина за најефикасните логички и нелогички методи и техники на убедливо влијание во комуникацискиот процес.

Верување.

Квалитетот на аргументацијата, неговата ефикасност обично се оценува со терминот „уверливост“. Така, на пример, се вели дека говорот на говорникот е убедлив ако има максимално влијание врз слушателите, обликувајќи ги нивните верувања. Аргументираниот процес во науката и практичната комуникација ја поставува како своја задача, заедно со преносот на информации, формирањето верувања.

Верувањата се својствени за поединец или социјална групапогледи, идеи или концепти за феномените на реалноста кои ја одредуваат намерната активност и однесувањето на луѓето.

Идеите кои станале сопственост на поединецот не се претвораат автоматски во негови убедувања. Тие стануваат такви само кога, со влијание врз волјата и емоциите, го одредуваат однесувањето и постапките на луѓето. Под влијание на материјални или духовни интереси, човекот чувствува желба и покажува волја - изразува вистинска подготвеност или практично спроведува одредена идеја.

Така, идејата станува верување ако е прифатена од една личност и спроведена во пракса, манифестирајќи се во активноста и однесувањето на една личност.

За правниот процес, важно е да се направи разлика помеѓу спонтаните верувања и свесно формираните верувања. Тие се разликуваат едни од други по изворите на информации, а со тоа и по логичкиот статус на оригиналните концепти.

Спонтаните верувања се формираат врз основа на верата, кога првичните идеи се прифаќаат без рационално-критичко поткрепување, проверка и објаснување. Најчесто ваквите идеи се прифаќаат како мислења, чиј извор може да биде авторитетна личност, колективен авторитет, традиции, предлози итн. Првичната идеја во спонтаните верувања не е поткрепена и не е проверена, туку се согледува под влијание на овие извори или под директно влијание на општествениот интерес. Едно лице често не го разбира или размислува за прашањето дали самите концепти се тестирани и каква е нивната валидност. На пример, догматските идеологии, иако го поставуваат прашањето за докажување и знаење, но „вистината“ овде не е рационално поткрепена, туку едноставно „отворена“ за оние кои веруваат во изворните догми.

Свесно формираните верувања се засноваат на аргументирано расудување, што е оправдано знаење. На спонтаното прифаќање на идеите за верата овде се спротивставува нивното свесно, рационално-критичко оценување со јасно разбирање на епистемолошката природа и социо-практичната функција.

Рационално образложеното расудување и верување предизвикуваат спротивни типови на верувања. Верата може да се манифестира кога нема знаење; со знаење, верата станува излишна.

Аргументацијата во судските и истражните активности е насочена кон формирање на научни и правни убедувања. Тие придонесуваат за преобразување и превоспитување на престапниците и нестабилните елементи на општеството. Според законот, одлуките на судските и истражните органи се сметаат за праведни доколку се засноваат на објективни податоци и се придружени со внатрешно убедување на судијата и истражителот во нивната вистинитост, законитост и правичност.

Доказ.

Аргументација во различни областинауката и практиката не секогаш даваат недвосмислени резултати во однос на логичката вредност. Така, кога се конструираат верзии во форензичка студија, недоволноста на оригиналниот фактички материјал овозможува да се добијат само веродостојни заклучоци. Истите резултати ги добива истражувачот кога користи расудување по аналогија или заклучување на нецелосна индукција.

Во други случаи, кога изворниот материјал е со сигурност утврден и е доволен за употреба на демонстративно расудување во процесот на оправдување, аргументативниот процес обезбедува сигурно, објективно вистинито знаење. Овој вид аргументација добива карактер на ригорозно расудување и се нарекува докажување.

Доказот е логична операција на поткрепување на вистинитоста на предлогот со помош на други вистинити и сродни предлози.

Така, доказот е еден од разновидните процеси на аргументација, имено, аргументација која ја утврдува вистинитоста на судот врз основа на вистинитоста на другите судови.

Новите идеи во науката не се земаат на вера, без разлика колку е авторитетна личноста на научникот и неговата доверба во исправноста на неговите идеи. За да го направите ова, неопходно е да се убедат другите во исправноста на новите идеи не со моќта на авторитетот, психолошкото влијание или елоквентноста, туку, пред сè, со моќта на аргументот - доследен и ригорозен доказ за оригиналната идеја. Расудувањето засновано на докази е карактеристика на научниот стил на размислување.

Условот за докажување се наметнува и на знаење во правната постапка: пресудата во кривична или граѓанска постапка се смета за праведна ако добила објективно и сеопфатно оправдување во текот на судењето.

Со оглед на тоа што концептот „аргументација“ е поширок (генерички) од концептот „доказ“, во следното излагање ќе се разгледаат составот, структурата и правилата на аргументираниот процес. Ќе се свртиме кон доказот само во оние случаи кога ќе биде неопходно да се прикажат карактеристичните карактеристики на оваа операција.

2. Составот на аргументот

Во процесот на дискусија за теоретски и практични прашања, секогаш се појавуваат различни пристапи кон нивното разбирање и решавање. Учесниците во дискусијата изразуваат различни мислења, нудат свои опции за решавање на контроверзни прашања, изразуваат несогласување со ставот и мислењето на другите учесници. Дискусијата во овој случај има форма на дискусија, која е универзална цивилизирана форма на идентификување мислења, нивно споредување и барање вистина и прифатливи решенија во општественото

Логичката основа на дискусијата е добро конструиран аргументативен процес кој обезбедува рационални начини на водење на дискусија, ефективна стратегија и тактики за влијание врз публиката при решавање на спорни прашања.

Задолжителни учесници или субјекти на аргументираниот процес, а со тоа и на дискусијата се: предлагачот, противникот и публиката.

Предлагач(S 1) тие ја нарекуваат водечката фигура во дискусијата - учесник кој поставува и брани одредена позиција. Без предлагач, нема дискусија, нема аргументиран процес, бидејќи спорните прашања не се појавуваат сами од себе, мора некој да ги формулира и дискутира. Предлагачот може да го искаже својот личен став или да претставува колективно мислење - научно училиште, партија, верска заедница, работнички колектив, обвинувања.

Противник(S 2) наведете ја втората задолжителна фигура на дискусијата. Ова е учесник кој изразува несогласување со ставот на предлагачот. Противникот може да биде директно присутен и лично да учествува во дискусијата. Но, можеби не е директен учесник во аргументираниот процес.

На пример, во едно предавање за филозофија, професорот го изразува своето несогласување и ги критикува ставовите на античкиот мислител Платон, чиј став е некомпатибилен со филозофскиот концепт развиен од професорот. Во овој случај, Платон со своите филозофски погледи ја игра улогата на противник на современиот филозоф, или филозофот му се спротивставува на Платон.

Противникот не е секогаш и не мора да биде персонифициран учесник во дискусијата. Има дискусии кога присутните не се противат на предлагачот, но има имплицитен противник во публиката кој може последователно да дава приговори. Предлагачот може да си „измисли“ и противник, аргументирајќи се според принципот: „Никој сега не ни приговара, но може да приговара на таков и таков начин“. Тогаш започнува анализата на „приговорите“ на имагинарниот противник. Позицијата во дискусиите не е толку честа, но продуктивна.

Во текот на дискусијата може да се откријат различни степени на несогласување меѓу противникот и позицијата на предлагачот. Постојат три опции за такво несогласување.

1) Несогласување на противникот во форма на сомнеж. Ова е вообичаената позиција на скептикот, изразувајќи пасивно несогласување.

2) Несогласување на противникот, претставено во форма на деструктивно (деструктивно) несогласување, придружено со анализа на неуспехот на позицијата на предлагачот. Токму оваа форма на несогласување во аргументираниот процес се нарекува деструктивна критика или негативна опозиција.

3) Несогласување на противникот со ставот на предлагачот преку конструирање на антитезата и неговото оправдување. Ваквото несогласување на противникот значи негова транзиција кон конструктивна опозиција.

Публиката(S 3) е третиот, колективен предмет на дискусијата, бидејќи и предлагачот и противникот ја гледаат главната цел на дискусијата не само и не толку во меѓусебното убедување, туку во придобивање на публиката на своја страна. Така, публиката не е пасивна маса, туку општество кое има свој лик, свои ставови и свои колективни убедувања, што е главен предмет на аргументирано влијание во дискусијата.

Публиката не е пасивен предмет на аргументирана обработка, и затоа што може и често активно го изразува своето согласување или несогласување со ставот на водечките учесници во дискусијата - предлагачот и противникот.

Видови дискусии. Според бројот на водечките субјекти - предлагачи и противници - дискусијата може да биде билатерална и мултилатерална.

Билатерална дискусија - дискусија за контроверзни прашања со еден предлагач кој ја поставува и ја поткрепува својата теза. Многу учесници можат да дејствуваат како противници, но тоа не ја менува структурата на аргументираниот процес, бидејќи останува истиот предлагач. Овој тип на дискусија понекогаш се нарекува дискусија сите против еден, одбрана на дисертација, дискусија во парламентот за програма предложена од владата, извештај, предавање итн.

Вториот тип е мултилатерална дискусија - дискусија за возврат на различни програми кои доаѓаат од различни предлагачи. Во исто време, своите предлози можат да ги стават на дискусија и првичните противници, но веќе како предлагачи. Таквата дискусија понекогаш се нарекува дискусија „секој против секој“.

Дискусијата за контроверзни, нерешени прашања, која, заедно со поткрепеноста на изнесените идеи, вклучува критичка меѓусебна анализа на предлогот, се нарекува полемичка (од грчкиот полемикос - „воинствен“, „непријателски“). Да се води дебата значи да се учествува во критичка дискусија за контроверзно прашање или проблем.

Имајќи го предвид спротивставеноста на главниот претрес, во кој учествуваат обвинителот и бранителот или тужителот и обвинетиот, треба да се истакне важноста на полемиката, која наоѓа процесен израз во расправата на странките.

Структура на аргументација

Аргументацијата вклучува три меѓусебно поврзани елементи: теза, аргументи и демонстрација.

Теза- ова е судот што го изнесе предлагачот, кој го поткрепува во процесот на аргументација. Тезата е главниот структурен елемент на аргументот и одговара на прашањето: што е оправдано?

Тезата можат да бидат теоретските одредби на науката, кои се составени од еден, неколку или цел систем на меѓусебно поврзани судови. Улогата на тезата може да се изврши со теорема што се докажува во математиката. Во емпириските студии, тезата може да биде резултат на генерализација на конкретни фактички податоци; тезата може да биде суд за својствата или причините за еден објект или настан. Значи, во медицинска студија, се потврдува пресуда, во која се утврдува дијагнозата на одреден пациент; историчарот ја изнесува и ја поткрепува верзијата за постоењето на одредена историски фактитн.

Пресудите за поединечни околности на кривично дело се докажуваат во судски и истражни активности: за идентитетот на сторителот, за соучесниците, за мотивите и целите на кривичното дело, за локацијата на украдените работи итн. Како генерализирачка теза во обвинението на истражителот, како и во судската пресуда, меѓусебно поврзани пресуди, во кои се наведени сите суштествени околности што го карактеризираат настанот на кривичното дело од различни страни.

Аргументи, или аргументи, се првичните теоретски или фактички позиции, со чија помош се поткрепува тезата. Тие ја играат улогата на основата, или логичката основа на аргументот и одговараат на прашањето: што, со каква помош е оправданоста на тезата?

Судовите со различна содржина можат да дејствуваат како аргументи: (1) теоретски или емпириски генерализации; (2) изјави за факти; (3) аксиоми; (4) дефиниции и конвенции.

(1) Теоретските генерализации не служат само за објаснување на познати или предвидување нови појави, туку тие имаат и улога на аргументи во аргументацијата. На пример, физичките закони на гравитацијата овозможуваат да се пресмета патеката на летот на одредено космичко тело и да служат како аргументи што ја потврдуваат исправноста на таквите пресметки.

Улогата на аргументите може да ја играат и емпириските генерализации. На пример, имајќи вештачење за совпаѓањето на отпечатоците од прстите на обвинетиот со отпечатоците пронајдени на местото на злосторството, истражителот доаѓа до заклучок дека обвинетиот бил на местото на кривичното дело. Во овој случај, како аргумент се користи емпириски утврдената позиција за индивидуалната природа на шаблоните на прстите кај различни луѓе и нивната практична уникатност.

Функцијата на аргументи може да се врши со општи законски одредби, правила на правото и други евалуативни стандарди. Ако, на пример, дејството на одредено лице е оквалификувано како измама, тогаш аргументите укажуваат на присуство во неговото однесување на знаците од соодветниот член од Кривичниот законик, кој предвидува измама.

(2) Изјавите на фактите играат улога на аргументи. Факти или фактички податоци се нарекуваат единечни настани или појави, кои се карактеризираат со одредено време, место и специфични услови на нивното настанување и постоење.

Фактичките изјави се користат како аргументи во различни области - во историјата и физиката, во геологијата и јуриспруденцијата, во биологијата и лингвистиката. Значи, за физичар, фактите ќе бидат резултати од директни набљудувања на физички феномени - читања на инструменти за температура, притисок и други; за лекар - резултатите од тестовите и опис на симптомите на болеста; за историчарот - конкретни настани во општеството, колективните постапки на луѓето и постапките на поединците.

Од особена важност се фактите во форензичката студија, каде што еден минат единствен настан е обновен со неговите траги оставени на материјалните предмети и во главите на луѓето кои го набљудувале овој настан. Фактите што ја поткрепуваат тезата за обвинение или казна може да бидат, на пример: однесувањето на обвинетиот забележано од сведокот; оставени траги на местото на злосторството; евидентирани резултати од увид на местото на кривичното дело; работи и вредни предмети запленети при претрес; писмени документи и други податоци.

Кога станува збор за фактите како аргументи во процесот на поткрепување, тие значат судови за факти, во кои се искажуваат информации за поединечни настани и појави. Пресудите од овој вид треба да се разликуваат од изворите на информации за фактите, со чија помош се добиени информациите изразени во пресудите. На пример, примарните податоци за почетокот на вулканска ерупција на еден од островите на Пацификот може да се добијат од различни извори: набљудувања од брод; отчитувања на инструменти на најблиската сеизмичка станица; фотографии направени од вештачки сателит. Слично, во форензичката истрага, фактот за закана од обвинетиот кон жртвата станува познат од исказот на сведок, жртвата или самиот обвинет, од текстот на писмото или белешката итн.

Во такви случаи не се работи со многу, туку само со еден факт-аргумент. Но, истовремено се повикуваат на голем број извори со чија помош се добиени првичните информации. Присуството на различни извори и - нивната независност придонесуваат за објективна проценка на добиените информации.

(3) Аргументите можат да бидат аксиоми, т.е. очигледни и затоа недокажливи изјави во оваа област.

Аксиомите се користат како појдовни точки во различни гранки од математиката, физиката и другите науки. Примери на аксиоми: „делот е помал од целото“; „две количини кои се одделно еднакви на една третина се еднакви една на друга“; „Ако еднаквите се додадат на еднакви, тогаш цели броеви ќе бидат еднакви“, итн.

Наједноставните, по правило, очигледни изјави слични на аксиоми се користат и во други области на знаење. Така, очигледната одредба за неможност за истовремено присуство на едно исто лице на различни места често служи како аргумент во прилог на тврдењето дека тоа лице не учествувало директно во извршување на кривично дело, бидејќи во тоа време тој бил на друго место (алиби).

Аксиоматски очигледни се многу закони и фигури на логика. Законот на идентитетот, законот на противречноста, аксиомата на силогизмот и многу други предлози се прифатени во логиката без посебен доказ поради нивната очигледност. Милијардитото повторување во пракса води до нивно фиксирање во свеста како аксиоми.

(4) Улогата на аргументите може да се врши со дефиниции на основните поими на одредено поле на знаење. Значи, во процесот на докажување на Питагоровата теорема во геометријата, се користат претходно прифатени дефиниции за такви концепти како „паралелни линии“, „прав агол“ и многу други. Тие не се расправаат за содржината на овие концепти, туку ги прифаќаат како претходно утврдени и не се предмет на дискусија во овој аргументиран процес.

На ист начин, на судска седница, при разгледување на конкретен кривичен предмет, не се дискутира или утврдува содржината на концептите како „криминал“, „директна умисла“, „отежнувачки околности“ и многу други. Се вели дека таквите концепти се „прифатени по дефиниција“. Кривичното законодавство и правната теорија ја утврдија содржината на многу правни концепти и постигнатите резултати ги евидентираа во посебни дефиниции, кои се сметаат за правни конвенции. Упатувањето на таквите дефиниции значи нивно користење како аргументи во правниот процес.

Демонстрацијае логична врска меѓу аргументите и тезата. Општо земено, тоа е една од формите на условна зависност - аргументите (a 1 & a 2 & ... & a n) ја извршуваат функцијата на основите, а тезата (Т) е нивната логична последица:

(a 1 и a 2 & ... & a n) ® Т

Во согласност со својствата на условната зависност, вистинитоста на аргументите е доволна за да се препознае тезата како вистинита, предмет на правилата за заклучување.

Логичкиот премин од аргументи во теза се одвива во форма на заклучоци. Ова можеби е посебен заклучок, но почесто нивен синџир. Премиси во заклучокот се судови во кои се искажуваат информации за аргументите, а заклучокот е суд за тезата. Да се демонстрира значи да се покаже дека тезата логично произлегува од прифатените аргументи според правилата на соодветните заклучоци.

Особеноста на заклучоците во форма на демонстрација е дека судот што треба да се поткрепи, делувајќи како теза, е заклучок на заклучокот и е однапред формулиран, и судови за аргументите кои служат како премиси. на заклучокот остануваат непознати и се предмет на реставрација.

Така, во процесот на аргументација според познат заклучок - тезата, се обновуваат премисите на заклучокот - аргументите.

3. Методи на аргументација

Целта на аргументацијата кога се разговара за контроверзни прашања е формирање на рационално оправдани верувања. Ваквите верувања, заедно со позитивните, вклучуваат и негативни аспекти.Позитивната страна е информацијата за прифатените идеи; негативни - тоа се отфрлени идеи.

Односот на позитивните и негативните информации во содржината на верувањата ја предодредува сложената, полемичка природа на самата аргументација постапка, која комбинира две операции кои се различни во нивната ориентација: оправдување и критика.

Предавање 9. Форми на развој на знаење: проблем, хипотеза, форензичка верзија, теорија

Проблем.
Хипотеза, форензичка верзија.
Теорија.

1. Проблем

На веродостојното знаење од научната или практичната област секогаш му претходи рационално разбирање и евалуација на фактичкиот материјал испорачан со набљудување. Оваа ментална активност е придружена со изградба на разни видови на претпоставки и хипотетички објаснувања на набљудуваните појави. Отпрвин тие се проблематични. Понатамошните истражувања ги коригираат овие објаснувања. Како резултат на тоа, науката и практиката надминуваат бројни отстапувања, заблуди и противречности и постигнуваат објективно вистински резултати.

Одлучувачката алка во когнитивниот синџир што обезбедува формирање на ново знаење е хипотеза.

2. Хипотеза, форензичка верзија

Хипотеза- ова е форма на развој на знаење, што е разумна претпоставка изнесена со цел да се разјаснат својствата и причините за појавите што се проучуваат.

Најважните меѓу оние наведени во дефиницијата ќе биде следново карактерни цртихипотези.

(1) Хипотезата не е само една од можните, случајни логички фигури, туку неопходна компонента на секој когнитивен процес. Онаму каде што има потрага по нови идеи или факти, редовни врски или каузални зависности, секогаш постои хипотеза. Тој делува како врска помеѓу претходно постигнатото знаење и новите вистини и истовремено когнитивно средство кое го регулира логичкиот премин од претходното, нецелосно и неточно знаење кон новото, поцелосно и попрецизно.

Така, развојот својствен на процесот на сознавањето го предодредува функционирањето на хипотезата во размислувањето како неопходна и универзална форма на таков развој.

(2) Конструкцијата на хипотезата е секогаш придружена со претпоставка за природата на појавите што се проучуваат, што е логично јадро на хипотезата и е формулирана како посебен суд или систем на меѓусебно поврзани судови за својствата на поединечните факти. или редовни поврзувања на појавите. Пресудата изразена во претпоставката секогаш има ослабен епистемски модалитет, е проблематично расудување во кое се изразува неточно знаење.

Бидејќи знаењето ја поставува задачата за постигнување на објективна вистина, тоа значи дека хипотезата која дава само веројатно знаење е нецелосна фаза на патот кон вистината.

За да се претвори во веродостојно знаење, претпоставката е предмет на научна и практична проверка. Процесот на тестирање на хипотезата, продолжувајќи со употреба на различни логички методи, операции и форми на заклучување, на крајот доведува до побивање или потврда и негово дополнително докажување.

Така, хипотезата секогаш содржи веројатно знаење за кое треба да се потврди. Докажано на нејзина основа, позицијата всушност веќе не е хипотеза, бидејќи содржи проверено и несомнено вистинско знаење.

(3) Претпоставката што произлегува при изградбата на хипотеза се раѓа како резултат на анализа на фактичкиот материјал, врз основа на генерализација на бројни согледувања. Интуицијата игра важна улога во појавата на плодна хипотеза, Креативни вештинии имагинацијата на истражувачот. Сепак, научната хипотеза не е само претпоставка, фантазија или претпоставка, туку рационално оправдана претпоставка заснована на конкретни материјали, а не интуитивно и потсвесно прифатена претпоставка.

Забележаните карактеристики овозможуваат појасно да се дефинираат суштинските карактеристики на хипотезата. Секоја хипотеза има првични податоци или причини, а крајниот резултат е претпоставка. Вклучува и логичка обработка на првичните податоци и преминување кон претпоставката. Последната фаза на сознанието е тестирање на хипотезата, која претпоставката ја претвора во веродостојно знаење или ја побива.

Видови хипотези

Меѓу многуте видови хипотези, да ги разгледаме нивните најважни сорти од гледна точка на когнитивните функции и предметот на проучување.

1. Според функциите во когнитивниот процес се разликуваат хипотезите: (1) описни и (2) објаснувачки.

(1) Описна хипотеза е претпоставка за својствата својствени на предметот што се проучува. Обично одговара на прашањето: „Што е овој предмет? или „Какви својства има овој објект?“.

Може да се изнесат описни хипотези со цел да се идентификува составот или структурата на објектот, да се откријат механизмите или процедуралните карактеристики на неговата активност и да се утврдат функционалните карактеристики на објектот.

Така, на пример, хипотезата за ширење на брановите на светлината што се појави во теоријата на физиката беше хипотеза за механизмот на движење на светлината. Претпоставката на хемичарот за компонентите и атомските синџири на новиот полимер се однесува на хипотези за составот и структурата. Хипотезата на политиколог или правник, кој го предвидува непосредниот или далечниот социјален ефект на донесениот нов пакет закони, се однесува на функционални претпоставки.

Посебно место меѓу описните хипотези заземаат хипотезите за постоење на објект, кои се нарекуваат егзистенцијални хипотези. Пример за таква хипотеза е претпоставката дека континентот на западната (Америка) и источната (Европа и Африка) хемисфера некогаш коегзистирале. Истата ќе биде хипотезата за постоењето на Атлантида.

(2) Објаснувачките хипотези се претпоставки за причините за предметот на истражувањето. Ваквите хипотези обично дознаваат: „Зошто на даден настан? или „Кои се причините за појавата на оваа ставка?“.

Примери за такви претпоставки: хипотезата за метеоритот Тунгуска; хипотезата за појава на ледени доба на Земјата; претпоставки за причините за истребување на животните во различни геолошки епохи; хипотези за мотивите и мотивите за извршување на одредено кривично дело од страна на обвинетиот и други.

Историјата на науката покажува дека во процесот на развој на знаењето, прво се појавуваат егзистенцијални хипотези, кои го разјаснуваат фактот за постоење на специфични предмети. Потоа, постојат описни хипотези кои ги разјаснуваат својствата на овие објекти. Последниот чекор е изградба на објаснувачки хипотези кои го откриваат механизмот и причините за појавата на предметите што се проучуваат. Последователното усложнување на хипотезите во процесот на сознавањето - за постоењето, за својствата, за причините - е одраз на дијалектиката својствена за процесот на сознавањето: од просто кон сложено, од надворешно кон внатрешно; од изглед до суштина.

2. Во зависност од предметот на проучување, хипотезите се разликуваат (1) општи и (2) посебни.

(1) Општа хипотеза е разумна претпоставка за редовните односи во природата и општеството и за емпириските законитости. Примери за општи хипотези се: развиени во XVIII век. М.В. хипотезата на Ломоносов за атомистичката структура на материјата; современите конкурентни хипотези на акад. О.Ју. Шмит и акад. В.Г. Фесенков за потеклото на небесните тела; хипотези за органското и неорганското потекло на маслото и други.

Општите хипотези играат улога на скеле во развојот на научното знаење. Откако ќе се докажат, тие стануваат научни теории и се вреден придонес во развојот на научното знаење.

(2) Делумна хипотеза е разумна претпоставка за потеклото и својствата на поединечни факти, конкретни настани и појави. Ако една единствена околност предизвикала појава на други факти и ако е недостапна за директно согледување, тогаш нејзиното знаење добива форма на хипотеза за постоењето или својствата на оваа околност.

Посебни хипотези се изнесени и во природните и во социо-историските науки. Еден археолог, на пример, поставува хипотеза за времето на потекло и припадноста на предметите откриени при ископувањата. Историчарот поставува хипотези за односот помеѓу конкретни историски настани или постапките на поединци.

Приватни хипотези се и претпоставките што се изнесуваат во форензичката и истражната пракса, бидејќи тука треба да се заклучи за поединечни настани, постапки на поединци, поединечни факти кои се причински поврзани со кривично дело.

Заедно со термините „општа“ и „посебна хипотеза“ во науката, се користи и терминот „работна хипотеза“.

Работна хипотеза е претпоставка изнесена од првите чекори на студијата, која служи како условна претпоставка која ви овозможува да ги групирате резултатите од набљудувањата и да им дадете првично објаснување.

Специфичноста на работната хипотеза лежи во нејзиното условно, а со тоа и привремено прифаќање. Исклучително е важно истражувачот да ги систематизира расположливите фактички податоци на самиот почеток на истрагата, рационално да ги обработи и да ги скицира патиштата за понатамошни пребарувања. Работната хипотеза само ја извршува функцијата на првиот систематизатор во процесот на истражување.

Понатамошна судбинаРаботната хипотеза е двојна. Не е исклучено од работна да се претвори во стабилна плодна хипотеза. Истовремено, може да се замени со други хипотези доколку се утврди неговата некомпатибилност со новите факти.

Верзија

Во историското, социолошкото или политичкото истражување, како и во судската и истражната практика, кога се објаснуваат поединечни факти или збир на околности, често се поставуваат голем број хипотези кои ги објаснуваат овие факти на различни начини. Ваквите хипотези се нарекуваат верзии (од латинскиот versio - "промет", versare - "измени").

Верзијата во правната постапка е една од можните хипотези кои го објаснуваат потеклото или својствата на поединечни правно значајни околности или кривичното дело како целина.

Кога се истражуваат кривични дела и судски спорови, се градат верзии кои се различни по содржина и по опфат на околностите. Меѓу нив, има (1) општи верзии и (2) приватни верзии.

(1) Општата верзија е претпоставка која го објаснува целокупното кривично дело како целина, како единствен систем на конкретни околности. Тој одговара не на едно, туку на многу меѓусебно поврзани прашања, разјаснувајќи го целиот сет на правно значајни околности на случајот. Најважно од овие прашања ќе биде следното: какво кривично дело е извршено? кој го направи? каде, кога, под кои околности и на кој начин е извршено? кои се целите, мотивите на делото, вината на сторителот?

Непознатата вистинска причина за која е креирана верзијата не е принципот на развој или објективен модел, туку специфичен збир на фактички околности што сочинуваат еден кривично дело. Покривајќи ги сите прашања што треба да се разјаснат на суд, таквата верзија ги носи карактеристиките на општа сумирана претпоставка која го објаснува целото кривично дело како целина.

(2) Приватна верзија е претпоставка со која се објаснуваат поединечните околности на предметното кривично дело. Бидејќи е непозната или малку позната, секоја од околностите може да биде предмет на независно истражување; се создаваат и верзии за секоја од нив, објаснувајќи ги карактеристиките и потеклото на овие околности.

Примери за приватни верзии може да бидат следните претпоставки: за тоа каде се украдени предмети или за тоа каде се наоѓа сторителот; за соучесниците на делото; за начинот на навлегување на сторителот до местото на делото; за мотивите за извршување на кривично дело и многу други.

Приватните и општите верзии се тесно меѓусебно поврзани во процесот на истрага. Сознанијата добиени со помош на приватни верзии служат како основа за конструирање, конкретизирање и разјаснување на општата верзија која го објаснува кривичното дело во целина. За возврат, општата верзија овозможува да се наведат главните насоки за изнесување приватни верзии за околностите на случајот кои сè уште не се идентификувани.

Изградба на хипотеза (верзии)

Изградбата на верзија во форензичка студија, како и секоја хипотеза, се состои од три последователни фази. Првата фаза е анализа на поединечни факти и односите меѓу нив; втората фаза е синтеза на факти, нивна генерализација, третата фаза е унапредување на претпоставка.

Испратете ја вашата добра работа во базата на знаење е едноставна. Користете ја формата подолу

Студентите, дипломираните студенти, младите научници кои ја користат базата на знаење во нивните студии и работа ќе ви бидат многу благодарни.

Хостирано на http://www.allbest.ru/

ТЕСТ

Аргументирана логика

Вовед

Целта на знаењето во науката и практиката е да се постигне доверливо, објективно вистинско знаење за активно влијание врз околниот свет - воспоставувањето на објективна вистина е важна задача на демократскиот правосуден систем. Сигурното знаење обезбедува правилна примена на законот, служи како гаранција за правични одлуки.

Резултатите од научното и практичното знаење се препознаваат како вистинити доколку се темелно и сеопфатно тестирани. Во наједноставните случаи, во фазата на сетилно сознание, верификацијата на пресудите се врши со директна жалба до вистинската состојба на работите.

Во фазата на апстрактно размислување, резултатите од процесот на сознавање се проверуваат главно со споредување на добиените резултати со други претходно утврдени судови. Постапката за проверка на знаењето во овој случај е индиректна:

вистинитоста на судовите се утврдува на логичен начин – со посредство на други судови.

Ваквиот индиректен тест на судови се нарекува операцијаоправдување,или аргументација.

1. Аргументација и доказ

Така се нарекува тестот на судовите операцијаоправдување,или аргументација.

Да се поткрепи каква било пресуда значи да се донесе други, логично поврзани со него и потврдување на неговите судови.

Пресудите кои го поминале логичкиот тест ја извршуваат функцијата на убедување и се прифаќаат од лицето на кое му се упатени информациите изразени во нив.

Убедливото влијание на пресудите во комуникацискиот процес не зависи само од логичкиот фактор - добро конструираното оправдување. Важна улога во аргументот припаѓа екстралогични фактори:лингвистички, реторички, психолошки и др.

Така, подаргументацијата се подразбира како операција на поткрепување на какви било пресуди, во кои, заедно со логичносе користат и говорни, емоционално-психолошки и други нелогични методи и техники на убедливо влијание.

Методите на убедливо влијание се анализираат во различни науки: логика, реторика, психологија, лингвистика. Нивното заедничко проучување е предмет на посебна гранка на знаење - теорија на аргументација(ТА), која е сложена доктрина за најефикасните логички и нелогички методи и техники на убедливо влијание во комуникацискиот процес.

Доказ.Аргументацијата во различни области на науката и практиката не секогаш дава недвосмислени резултати во однос на логичката вредност. Така, кога се конструираат верзии во форензичка студија, недоволноста на оригиналниот фактички материјал овозможува да се добијат само веродостојни заклучоци. Истите резултати ги добива истражувачот кога користи расудување по аналогија или расудување на нецелосна индукција.

Во други случаи, кога изворниот материјал е утврден со сигурност и доволен за да се користи во процесот на поткрепување на демонстративното расудување, аргументативниот процес обезбедува сигурно, објективно вистинито знаење. Овој вид аргументација добива карактер на ригорозно расудување и се нарекува докажување.

Доказе логична операција на поткрепување на вистинитоста на предлогот со помош на други вистинити и сродни предлози.

Така, доказот е еден од сортите на процесот на аргументација, имено аргументацијата што ја утврдува вистинапресуди засновани на други вистински судови.

Новите идеи во науката не се прифаќаат на вератаколку и да е авторитативна личноста на научникот и неговата доверба во исправноста на неговите идеи. За да го направите ова, неопходно е да се убедат другите во исправноста на новите идеи не со моќта на авторитетот, психолошкото влијание или елоквентноста, туку, пред сè, со моќта на логиката - конзистентен и силен доказ за првобитната идеја. Расудување засновано на докази-карактеристика на научниот стил на размислување.

Терминот „докази“ во процесното право се користи во две значења: (1) да се однесува на фактичките околности што делуваат како носители на информации за суштинските аспекти на кривично или граѓанско дело (на пример, закана од обвинетиот против жртва, оставени траги на местото на злосторството итн.); (2) да се идентификуваат изворите на информации за фактичките околности релевантни за случајот (на пример, изјави на сведоци, писмени документи итн.).

2. Составот на аргументот

Задолжителни учесници, или субјекти, на аргументираниот процес се: предлагачот, противникот и публиката.

1. Предлагач(Si) повикајте учесник кој поставува и брани одредена позиција.Без предлагач, нема аргументативен процес, бидејќи спорните прашања не се појавуваат сами од себе, мора некој да ги формулира и дискутира. Предлагачот може да го искаже својот личен став или да претставува колективно мислење - научно училиште, партија, верска заедница, работнички колектив или обвинение.

2. Противник(Si) наведете го учесникот кој изразува несогласување со ставот на предлагачот.Противникот може да биде директно присутен и лично да учествува во дискусијата. Но, можеби не е директен учесник во аргументираниот процес.

На пример, во едно предавање за историјата на политичките доктрини, говорникот изразува несогласување и ги критикува ставовите на античкиот мислител Платон, чија позиција е некомпатибилна со концептот развиен од говорникот. Во овој случај, Платон со своите ставови игра улога на противник, или говорникот му се спротивставува на Платон.

Противникот не е секогаш јасен и персонифициран учесник во дискусијата. Има говори кога присутните не се противат на предлагачот, но има имплицитен противник во публиката, кој последователно може да дава приговори. Предлагачот може да си „измисли“ и противник, аргументирајќи се според принципот: „Никој сега не ни приговара, но може да приговара на таков и таков начин“. Тогаш започнува анализата на „приговорите“ на имагинарниот противник. Позицијата во споровите не е толку честа, но продуктивна. 3. Публиката(S.i) е третиот, колективниот субјект на аргументираниот процес,бидејќи и предлагачот и противникот главната цел на дискусијата ја гледаат не само и не толку во меѓусебното убедување, туку во придобивањето на публиката на своја страна. Така, публиката не е пасивна маса, туку општество кое има свој лик, свои ставови и свои колективни убедувања, делување главен предмет на аргументирано влијание.

Публиката не е пасивен предмет на аргументирана обработка, и затоа што може и често активно го изразува своето согласување или несогласување со ставот на водечките учесници - предлагачот и противникот.

3. Структура на аргументација

Аргументот има три меѓусебно поврзани елементи: теза, аргументи, демонстрација. 1. Теза-тоа е пресуда изнесена од предлагачот, која ја поткрепува во процесот на аргументација.Тезата е главниот структурен елемент на аргументот и одговара на прашањето: што е оправдано.

Тезата можат да бидат теоретските одредби на науката, кои се составени од еден, неколку или цел систем на меѓусебно поврзани судови. Улогата на тезата може да се изврши со теорема што се докажува во математиката. Во емпириските студии, тезата може да биде резултат на генерализација на конкретни фактички податоци; тезата може да биде суд за својствата или причините за еден објект или настан. Значи, во медицинска студија, се потврдува пресуда, во која се утврдува дијагнозата на одреден пациент; историчарот ја изнесува и ја поткрепува верзијата за постоење на конкретен историски факт итн.

2. Аргументиили аргументи-тоа се првичните теоретски или фактички одредби, со чија помош се поткрепува тезата.Тие играат улога основа,или логичката основа на аргументот и одговори на прашањето: што, со чија помош се поткрепува тезата ^

(1)Теоретски генерализациине само што служат за целта на објаснување или предвидување на нови појави, туку служат и како аргументи во аргументацијата. На пример, физичките закони на гравитацијата овозможуваат да се пресмета патеката на летот на одредено космичко тело и да служат како аргументи што ја потврдуваат исправноста на таквите пресметки.

Може да се игра и улогата на аргументи емпириски генерализации.На пример, имајќи вештачење за совпаѓањето на отпечатоците од прстите на обвинетиот со отпечатоците пронајдени на местото на злосторството, истражителот доаѓа до заклучок дека обвинетиот бил на местото на злосторството. Во овој случај, како аргумент се користи емпириски утврдената позиција за индивидуалната природа на шаблоните на прстите кај различни луѓе и нивната практична уникатност.

(2) Улогата на аргументите ја играат судовите на фактите. Факти или фактички податоци се нарекуваат единечни настани или појави кои се карактеризираат со одредено време, место и специфични услови на нивното настанување и постоење.

Пресудите за фактите се користат како аргументи во различни области - во историјата и физиката, во геологијата и јуриспруденцијата, во биологијата и лингвистиката. Значи, за физичар, фактите ќе бидат резултати од директни набљудувања на физички феномени - читања на инструменти за температура, притисок и други; за лекар - резултатите од тестовите и опис на симптомите на болеста; за историчарот - конкретни настани во општеството, колективните постапки на луѓето и постапките на поединците.

Кога станува збор за фактите како аргументи во процесот на поткрепување, тие мислат пресуди на фактиво кои се искажуваат информации за поединечни настани и појави. Таквите пресуди мора да се разликуваат од извори на информации за фактите,со чија помош се добиваат информациите изразени во пресуди. На пример, примарните податоци за почетокот на вулканска ерупција на еден од островите на Пацификот може да се добијат од различни извори: набљудувања од брод; отчитувања на инструменти на најблиската сеизмичка станица; фотографии направени од вештачки сателит. Слично, во форензичката истрага, фактот за закана од обвинетиот кон жртвата станува познат од исказот на сведок, жртвата или самиот обвинет, од текстот на писмото или белешката итн.

Во такви случаи не си имаат работа со многу, туку само со еден факт-аргумент. Сепак, тие се однесуваат на голем број на извори,преку кои се добиени оригиналните информации. Присуството на различни извори и нивната независност придонесува за објективна проценка на добиените информации.

(3) Аргументите можат да бидат аксиоми, т.е. очигледни и затоа недокажливи изјави во оваа област.

Аксиоматски очигледни се многу закони и фигури на логика. Законот за идентитет, законот за непротивречност, аксиомата на силогизмот и многу други одредби се прифатени во логиката без посебен доказ поради нивната очигледност. Милијардитото повторување во пракса води до нивно фиксирање во свеста како аксиоми.

На ист начин, на судска седница, при разгледување на конкретен кривичен предмет, не се дискутира или утврдува содржината на концептите како „криминал“, „директна умисла“, „отежнувачки околности“ и многу други. Се вели дека таквите концепти се „прифатени по дефиниција“. Кривичното законодавство и правната теорија ја утврдија содржината на многу правни концепти и постигнатите резултати ги евидентираа во посебни дефиниции, кои се сметаат за правни конвенции. Повикувањето на таквите дефиниции значи нивно користење како аргументи во правното расудување.

3. Демонстрација-тоа е логичката врска меѓу аргументите и тезата.Општо земено, тоа е форма на условна зависност. Аргументи (ai, 82, ..., а) се логички основи, а тезата (Т) е нивната логична последица:

(ai l a2 l ... l an) -> Т.

Логичкиот премин од аргументи кон тезата се одвива во форма заклучоци.Ова можеби е посебен заклучок, но почесто нивен синџир. Премиси во заклучокот се судови во кои се искажуваат информации за аргументите, а заклучокот е суд за тезата. Да се демонстрира значи да се покаже дека тезата логично произлегува од прифатените аргументи според правилата на соодветните заклучоци.

Особеноста на заклучоците во форма на кои продолжува демонстрацијата е дека пресудата што треба да се поткрепи, „постапувајќи тезае заклучок заклучоки однапред формулиран. Аргументирани пресудислужат како излезни пораки. Тие сеостануваат непознати и се предмет на обновување.

Така, во аргументирано расудување засновано на добро познат заклучок - тезата, се враќаат премисите на заклучокот - аргументите.

Заклучок

аргументација убедлив суд

Правната логика не служи само за откривање на точното значење или јасно значење на правните норми и појави. Се применува и директно за постигнување на целите на правото: да се создаде социјална дисциплина преку строго почитување на нормите и контрола врз нивното спроведување. Така, правната логика се користи за да се убедат граѓаните во неопходноста или корисноста на правилата што им се наметнати, да се убедат судиите во правичноста на случајот, да се убедат странките во непристрасноста на судската одлука итн. Правната логика, значи, се меша со уште една важна функција на адвокатот - функцијата на аргументација. Во овој случај, адвокатот не само што се обидува да го наведе значењето на нормите и фактите, тој се обидува да понуди и брани сопствено решение за правните проблеми: проблемите на развивање норми, нивно менување или нивно користење. Неговата работа веќе не е да просветлува или објаснува, туку да убедува. Да ги убеди оние што го донесуваат законот, оние кои мора да го почитуваат, да ги убеди судијата, странките, противниците, овој или оној практичар итн. Овде не се врши толкување, туку афирмација, се манифестира волјата или потребата за убедување. Ова е логиката на аргументација, убедливост, односно реторика во повеќе или помалку модерна смисла. Логиката на аргументацијата користи два вида техника: научна и сентиментална.

Правната аргументација, пред сè, може да биде рационална аргументација, која се однесува или на расудувањето на формалната логика, или, почесто, на расудувањето на конкретната логика. Може да се однесува или на дисциплината што Аристотел ја нарече аналитика или на она што тој го нарече дијалектика. Во првиот случај, адвокатот се обидува да изгради вистински докази врз основа на некоја норма или неоспорен факт и, водејќи го своето размислување да ја постигне нивната веродостојност. Во вториот случај, адвокатот се ограничува на строго, јасно и прецизно резонирање, меѓутоа, за поконтроверзни или неверодостојни идеи или елементи, за да дојде до веројатни и веродостојни решенија, а понекогаш и само пожелни или прифатливи решенија.

Сепак, правното расудување може да биде и многу помалку рационално расудување, потпирајќи се повеќе или помалку на паралогични интуитивни, сетилни или отворено емоционални фактори. Пратеник кој сака да оправда одредба од законот, адвокат кој се обидува да убеди судија, судија што ја спроведува правдата и врз основа на Кривичниот законик и врз основа на неговите убедувања, сите тие свесно или несвесно користат цела низа начини на расудување кои не се премногу поврзани со логиката. Начини кои, напротив, покажуваат желба за нелогични цели насочени кон заштита на одредени вредности: морални, социјални, политички, лични, понекогаш дури и естетски. Поддржувачите на таквите насочени правни аргументи се, се разбира, правници кои повеќе се грижат за ефикасноста отколку за логиката, и кои обично ја совладале уметноста на вешто конструирана дискусија во суптилностите.

Список на користена литература

1. Aryulin A.A. Наставно помагало за изучување на курсот „Логика“. - К., 2007 година.

2. Гоихман О.Ја., Надеина Т.М. Основи на говорна комуникација: Учебник за универзитети / Ед. проф. O.Ya. Гојхман. - М.: ИНФРА-М, 2008. - 272 стр.

3. Ерашев А.А., Сластенко Е.Ф. Логики. - М., 2005 година.

4. Кирилов В.И., Старченко А.А. Логики. - М., 2009 година.

Хостирано на Allbest.ru

Слични документи

Проучување на логичката категорија и главните начини на аргументација како целосно или делумно оправдување на која било изјава користејќи други искази. Суштината на доказот е утврдување на вистинитоста на предлогот со логички средства.

апстракт, додаден на 27.12.2010 година

Суштината на теоријата на аргументација. Структурата на апсолутна и компаративна оправданост. Класификација на методите на аргументација. Пример, факти и илустрации користени во аргументот. Пример за деструктивна дилема. Теоретска и методолошка аргументација.

тест, додаден на 25.04.2009 година

Суштината на конкретни и празни, апстрактни и општи концепти, односот меѓу нив. Предмет и прирок, конструкција на расудување според модусот на разделно-категорично расудување. Логичка форма на пресуди, методи на аргументација и форми на оправдување.

тест, додаден на 24.01.2010 година

Логиката како водич за правилно размислување. Структурата на стратегијата за изведба. Карактеристики на стратегијата за изведба. Карактеристики на тактиката на говорникот. Вредноста на аргументацијата во говорите и дискусиите. Аргументацијата како дел од човечката комуникација.

апстракт, додаден на 12.01.2014 година

Расудувањето е форма на размислување во кое нешто се потврдува или негира за некој предмет, неговите својства или односот меѓу нив. Видови, класификација и логичка структура на судовите; терминологија, видови трансформации, контрадикторност; модални изјави.

контролна работа, додадена 01.03.2013

Аргументација е изнесување на аргументи со цел да се смени ставот или верувањата на другата страна. Апсолутно, споредбено оправдување. Класификација на методите на аргументација. Илустрации користени во аргументацијата, нејзините теоретски и методолошки форми.

тест, додаден на 30.04.2011 година

Предмет и значење, основни закони на логиката, главни фази на историјата. Поим, суд, заклучок, логички основи на аргументација. Логика и реторика: комплементарност во уметноста на комуникација. Реторика на разговор и деловна комуникација, реторички канон.

прирачник за обука, додаден на 21.12.2009 година

Аргументацијата како начин на влијание врз верувањата на луѓето. Карактеристики на контекстуалната аргументација: карактеристики, видови, основи. Описен и евалуативен карактер на традицијата. Реторички аргументи за авторитет, апсолутни и релативни инстанци.

апстракт, додаден на 22.11.2012 година

Суштината и основните правила на аргументација во однос на тезата, аргументите, демонстрациите. Грешки и хеуристики во соодветните процедури, принципите на нивното истражување и решавање. Софизми и логички парадокси, нивно формирање и анализа.

тест, додаден на 17.05.2015 година

Основни методолошки принципи на логиката. Изразување на судовите на јазикот на предикатите. Дедуктивно расудување, категоричен силогизам. Аргументација и докажување, правила за конструирање логички правила. Проблем и хипотеза, менаџерска одлука.

Како резултат на совладувањето на оваа тема, студентот мора: знае

- структурни елементи на аргументација, докази, побивање,
– сличности и разлики меѓу аргументација и докази; може да
- да прави разлика меѓу директни и индиректни докази; свој
- вештини за примена различни начининегирања.

Аргумент и доказ. Структура на аргументација

Логиката на размислување се манифестира во доказите, валидноста на изнесените пресуди. Доказите се најважното својство на правилното размислување. Првата манифестација на неправилно размислување е неоснованоста, неоснованоста, занемарувањето на строгите услови и правилата на докажување.

Секој суд за нешто или некого е или вистинит или лажен. Вистината на некои судови може да се потврди со директно споредување на нивната содржина со реалноста со помош на сетилата во процесот на практичната активност. Сепак, овој метод на верификација не може секогаш да се користи. Така, вистинитоста на пресудите за фактите што се случиле во минатото или кои може да се појават во иднина може да се утврди и да се потврди само индиректно, логично, бидејќи до моментот кога таквите факти се познати, тие или престануваат да постојат, или сè уште не постојат. постојат во реалноста и затоа не можат директно да се согледаат. Невозможно е, на пример, директно да се утврди вистинитоста на пресудата: „Во моментот на извршување на делото, обвинетиот Нбил на местото на злосторството“. поткрепување (аргументи).

Модерната теорија на аргументација како теорија на убедување оди многу подалеку од логичката теорија на докажување, бидејќи опфаќа не само логички аспекти, туку и во голема мера реторички, затоа не е случајно што теоријата на аргументација се нарекува „нова реторика“. Вклучува и социјални, јазични, психолошки аспекти.

Аргументацијата е целосно или делумно поткрепување на судот со помош на други судови, каде што, заедно со логичките методи, се користат и јазични, емоционално-психолошки и други нелогички техники и методи на убедливо влијание.

Оправдајте секој суд значи да се најдат други пресуди кои го потврдуваат, а кои логично се поврзани со оправданиот суд.

Во проучувањето на аргументацијата се издвојуваат два аспекта: логички и комуникациски.

AT логичноплан, целта на аргументацијата се сведува на поткрепување на одредена позиција, гледна точка, формулација со помош на други одредби, наречени аргументи. Во случај на ефективна аргументација, на комуникативниаспект на аргументацијата, кога соговорникот се согласува со аргументите и методите на докажување или побивање на првобитната позиција.

Сржта на аргументацијата, нејзината длабока суштина е доказот, кој на аргументацијата и дава карактер на ригорозно расудување.

Доказот е логичко средство (операција) што ја поткрепува вистинитоста на предлогот со помош на други предлози логички поврзани со него, чија вистина е веќе утврдена.

Аргументацијата (како и доказот) има трипартитна структура, вклучувајќи ги тезата, аргументите и демонстрациите и има униформни правила за конструирање на процесот на оправдување, кои се дискутирани подолу.

теза е предлогот чија вистина треба да се докаже.

Аргументи (основи, аргументи) се нарекуваат вистинити судови, со чија помош се поткрепува тезата.

Општо земено, постојат два вида аргументи: точни и неточни, точни или неточни.

1. Аргументи ad rem (во врска со случајот) се точни.Тие се објективни и се однесуваат на суштината на тезата што се докажува. Ова се следните докази:
- а) аксиоми(гр. аксиома- без доказ) - недокажани научни позиции земени како аргумент при докажување на други одредби. Концептот на „аксиома“ содржи две логички значења: 1) вистинска позиција која не бара доказ, 2) почетна точка на докази;
- б) теореми- Докажани позиции на науката. Нивното докажување има форма на логична последица на аксиомите;
- во) законите- посебни одредби на науките кои утврдуваат суштински, т.е. неопходни, стабилни и повторливи врски на појавите. Секоја наука има свои закони, сумирајќи одреден тип на истражувачка практика. Аксиомите и теоремите имаат и форма на закони (аксиомата на силогизмот, Питагоровата теорема);
- G) пресуди на факти- дел од научни сознанија од експериментална природа (резултати од набљудување, читања на инструменти, социолошки податоци, експериментални податоци итн.). Како аргументи се земени тие информации за факти, чија вистинитост се потврдува и во пракса;
- д) дефиниции.Оваа логичка операција ви овозможува во секое научно поле да формирате класа на дефиниции кои играат двојна улога: од една страна, тие ви дозволуваат да го одредите предметот и да го разликувате од другите предмети во оваа област, а од друга страна, да ја дешифрира количината на научни сознанија со воведување нови дефиниции.
2. Аргументи ad hominem (привлечен за човекот) во логиката се сметаат за неточни,а доказот со нивно користење е неточен. Тие подетално се анализирани во делот „Забранети методи на одбрана и побивање“. Нивната цел е да убедат по секоја цена - повикувајќи се на авторитет, играјќи со чувствата (сожалување, сочувство, верност), ветувања, уверувања итн.

Доказот посветува „големо внимание“ на квалитетот и составот на аргументите. Формата на премин од аргументи во тезата може да биде различна. Тој го формира третиот елемент во структурата на доказот - формата на доказот (демонстрација).

Форма на доказ (демонстрација ) е методот на логично поврзување меѓу тезата и аргументите.