Փաստարկային տրամաբանություն. Տրամաբանության բառարան - փաստարկ Ինչը տրամաբանական փաստարկներ չէ

Փաստարկը - փաստարկավորման գործընթացի գործիք - սահմանվում է որպես հարաբերական խոսքի միավոր, այսինքն ՝ խոսքի միավոր, որը նշանակալի է ոչ թե ինքնին, այլ մեկ այլ խոսքի միավորի, մասնավորապես, թեզի հետ կապված: Փաստարկը (փաստարկները) ընդամենը փաստարկ է (փաստարկների ամբողջություն), որը թեզի հիմնավորումն է։

Փաստարկները հենց այն էին, ինչ բանախոսին ապացուցման գործընթացում խնդրեցին ուղղել իր էներգիան՝ թեզին անհրաժեշտ համոզիչ ուժով ապահովելու համար: Միևնույն ժամանակ, հարմար էին ինչպես ուղղակի, այնպես էլ անուղղակի, կամ անուղղակի փաստարկները, որոնց դերում «առարկայի» վերլուծության հիման վրա կայացված դատողությունները, «ընդունված», ընդհանուր, տեսակետների հղումների համապատասխան օրինակներ. (պոստուլատներ, աքսիոմներ, սկզբունքներ) կամ ձեր սեփական կարծիքով:

Անհրաժեշտության դեպքում «հաստատումը» (confirmatio) զուգակցվում էր հակառակորդի տեսակետի կամ նյութի «հերքում» (refutatio) հետ։ Իսկ, ասենք, պայմանական ելույթներում կարելի էր դիմել ունկնդիրների զգացմունքներին. օրինակ՝ «բարձր դատարանի» նկատմամբ համակրանքի կոչեր։

Այլ կերպ ասած, գրեթե ցանկացած դատողություն կարող էր փաստարկ դառնալ, եթե ծառայեր որպես թեզի հաստատում, թե որտեղից է այս դատողությունը վերցված, քանի դեռ այն «տեղում» էր համապատասխան խոսքային իրավիճակում։ Որոշ շրջանակներ, այնուամենայնիվ, առաջարկվեցին։ Այսպիսով, փաստարկների մասին զրույցն անցկացվեց ոչ միայն որպես տրամաբանական ապացույցի շուրջ խոսակցություն. «հռետորական իմաստությունը» բաղկացած էր փաստարկների ոչ ավել և ոչ պակաս երկու տեսակի տարբերակումից՝ տրամաբանական և անալոգային փաստարկներից:

Տրամաբանական փաստարկները համապատասխանում էին դեդուկցիայի գիտական ​​մեթոդին, ընդհանուրից մասնավորին անցնելու մեթոդին։

Տրամաբանական փաստարկների զարգացման մեջ հսկայական դեր խաղաց Արիստոտելյան սիլլոգիստիկա, որն ամենաամբողջական ուսմունքներից մեկն էր նրա տրամաբանական տեսության բաղադրության մեջ՝ մեկնաբանելով, թե ինչպես կարելի է տրամաբանորեն ճիշտ կապել թեզը փաստարկների հետ:

«Syilogistikos» հունարեն նշանակում է դեդուկտիվ, այսինքն՝ ենթադրական (առաջացել է եզրակացության հիման վրա)։

Սիլլոգիզմները, որոշակի ձևով եզրակացությունները, հռետորաբանությանը ոչ պակաս ծառայություն էին մատուցում, քան Էվկլիդեսի տարրերը` երկրաչափությունը: Օրինակ, միջնադարում սիլոգիզմները համարվում էին կատարյալ, այսինքն` օրինակելի եզրակացություններ: Այնուամենայնիվ, չնայած այն հանգամանքին, որ սիլլոգիզմները գրեթե համընդհանուր օգտագործվել են կրթական նպատակներով, գործնականում, առօրյա խոսքային իրավիճակներում, ինչպես ժամանակն է ցույց տվել, նրանց տեղը բավականին համեստ է ստացվել, մանավանդ որ ավելի ուշ մաթեմատիկական տրամաբանությունը սկսել է սիլոգիստիկան համարել որպես հատուկ դեպքպրեդիկատի հաշվարկ.

Իր դասական ձևով սիլլոգիզմը երկու դատողությունների (փաստարկների կամ նախադրյալների) միասնություն էր, որոնք որպես ամբողջություն «անցկացվեցին» ընդհանուր կամ միջանկյալ հասկացության շնորհիվ, որը միավորում է դրանք (օրինակ՝ Ա): Երկու փաստարկներից առաջինը փոխկապակցված էր. միջանկյալ հասկացությունը պրեդիկատով (P), երկրորդը՝ սուբյեկտով (S) Երկու փաստարկներից (նախադրյալներից) հետևեց եզրակացությունը (թեզը), որը բաղկացած էր սուբյեկտից և դրա մասին հաղորդվողից, այն է՝ պրեդիկատից։

Եզրակացության մեջ, հետևաբար, նախադասության սուբյեկտը պետք է ներկա լինի. այն կոչվում է փոքր տերմին (և նախադրյալը, որն ի սկզբանե այն պարունակում էր՝ փոքր նախադրյալ), և նախադասության նախադասությունը (մեծ տերմին, որը համապատասխանաբար առաջացել է. ավելի մեծ տարածք): Հայեցակարգը, որը միավորում է փոքր և մեծ տերմինները, մնում է եզրակացության շրջանակից դուրս. այն կոչվում է միջին ժամկետ և ներառված է միայն տարածքի մեջ:

Կախված միջին տերմինի դիրքից, առանձնանում են սիլլոգիզմի չորս պատկերներ, որոնք երաշխավորում են եզրակացության ճիշտ կառուցումը.

(Հետևաբար)

(Հետևաբար)

(Հետևաբար)

(Հետևաբար)

Սիլլոգիզմի տերմինները կապող հարաբերությունները կարող են լինել հետևյալ տեսակների.

«Ամեն ինչ ... է ...» (ընդհանուր հաստատական ​​դատողություն);

* «Ոչ մեկը ... չէ ...» (ընդհանուր բացասական դատողություն);

«Ոմանք ... է ...» (մասնավորապես հաստատող դատողություն);

«Ոմանք ... չէ» (մասնավոր բացասական դատողություն):

Հետևաբար, թվերից յուրաքանչյուրը կարող է օգտագործվել չորս տեսակի, և չնայած այն հանգամանքին, որ կան ընդամենը չորս թվեր, սկզբունքորեն հնարավոր է դատողությունների 64 համակցություն (կամ 64 եղանակ, ըստ տրամաբանության տերմինաբանության), բայց միայն 19-ը: դրանք տալիս են ճիշտ եզրակացություն։

Օրինակ:

Ոչ մի թռչուն (A) չի կարող մյաոել (P)

Արագիլներ (S) - թռչնի էությունը (A)

(Հետևաբար)

Արագիլները (S) չեն կարողանում մյաոել (P)

Ըստ երևույթին, իրավացի են այն հետազոտողները, ովքեր կարծում են, որ ներկայումս սիլոգիստիան կարող է օգտակար լինել, առաջին հերթին, ընդհանուր և առանձին հասկացությունների միջև փոխհարաբերությունները նկարագրելու առումով (պատահական չէ, որ եղանակները կառուցվում են այնպիսի բառերով, ինչպիսիք են «բոլորը», «ոչ մեկը»: " , "որոշ..."):

Սակայն ոչ թե նրանք են տալիս կոնկրետ սիլլոգիզմների բովանդակությունը, այլ հենց այն, ինչ տարբերվում է, «վերագրվում» է կայուն սիլլոգիկական միջուկին։ Հենց այս տարբեր տեղեկություններն են սովորաբար գրավիչ բանախոսների համար: Միակ դժվարությունն այն է, որ սիլլոգիական կոնստրուկցիաների հուսալիության մակարդակն այնքան բարձր է, որ նրանք ի վիճակի են «դիմակայել» գրեթե ցանկացած նյութի դիմադրությանը, մինչդեռ ընդհանուր-սպեցիֆիկ գծի երկայնքով մնալով «տրամաբանորեն անբասիր»: Ամուսնացնել:

Ակրոբատները (A) հանդես են գալիս զուգագուլպաներով

(P) և որոշ քաղաքական գործիչներ (S) - ակրոբատներ (A)

(Հետևաբար)

Որոշ քաղաքական գործիչներ (S) ելույթ են ունենում զուգագուլպաներով (P)

Այս սիլլոգիզմի «կիզակետն» այն է, որ բառն իր անուղղակի իմաստով («ակրոբատներ») թափանցել է իր կառուցվածքի մեջ։ Հենց դա էլ առաջացրեց կառույցի իմաստային ձախողումը, որը, սակայն, մնաց անթերի տրամաբանական։

Տրամաբանությունը և հռետորաբանությունը սիլլոգիզմներ գիտեն ոչ միայն այն ձևով, որով դրանք նոր են ներկայացվել: Պատահում է, օրինակ, որ սիլլոգիզմը ենթադրվում է, բայց չի նշվում, և կամ նախադրյալներից մեկը, կամ եզրակացությունը պարզապես բաց է թողնվում: Այս դեպքում մենք գործ ունենք Արիստոտելն անվանել էնթիմեմա։ Էթիմեմների կառուցման պրակտիկան կենդանի, իրական մտածողության պրակտիկա է, ոչ մի դեպքում «կարգապահ» ​​և ստերիլի աստիճանի, որում սիլլոգիստիկայի և ընդհանուր առմամբ ֆորմալ տրամաբանությունը դա ապահովում է:

Շատ հետաքրքիր է, թե ինչու Արիստոտելը նման կրճատված սիլլոգիզմները համարեց հռետորական սիլլոգիզմներ. դրանք հաճախ օգտագործվում էին «հրապարակային» կասկածելի նախադրյալներ չներկայացնելու համար, որոնց վրա կարելի է կառուցել թեզը։ Կոնֆլիկտային առնչություն ճշմարտության և/կամ անկեղծության հետ. որքանով է կարևոր հռետորաբանության այս հատկանիշը, մենք կիմանանք ավելի ուշ՝ «Elocution» գլխում։

Enthimeme-ի օրինակ.

Հալյուցինոգեն դեղամիջոցները խթանում են երևակայությունը

Հեշտ է պատկերացնել, թե ինչ եզրակացություն կարելի է ենթադրել այս համերգի ֆոնի վրա.

Ամեն ինչ, որը խթանում է երևակայությունը, օգտակար է Հալյուցինոգեն դեղամիջոցները խթանում են երևակայությունը (հետևաբար) հալյուցինոգեն դեղամիջոցները օգտակար են

Սա է էթիմեմների վտանգը, օրինակ՝ տրամաբանողներին ստիպելով փորձարկել ոգեշնչումները՝ դրանք ներառող դատողության տրամաբանական վերակառուցման միջոցով. անշուշտ «երևակայությունը խթանել» միջին եզրը չի ենթադրում նաև երևակայության խթանման արհեստական ​​ձևեր. մենք մեր առջև ունենք սիլլոգիզմի միջին եզրի սխալը (տե՛ս ստորև), որը թույլ է տալիս «աննկատ կերպով քաշել» մի իմաստ, որն ի սկզբանե նախատեսված չէր։

Դա նույնիսկ ավելի հեշտ է անել, եթե բանախոսը օգտագործում է ոչ թե էթիմեմ, այլ սորիտե (հունարեն սորոյից՝ փունջ), որը Արիստոտելը սահմանել է որպես սիլոգիզմների շղթա՝ բաց թողնված նախադրյալներով։ Ահա այսպես կոչված Արիստոտելյան սորիտի օրինակ.

Իսկ տրամաբանությունը ստեղծել են տրամաբանները

Իսկ տրամաբանության մեջ գիտնականներ կան

Ուտել գիտնականների հետ

C է D մարդիկ սահմանափակ են իրենց գիտելիքներով

Դ-ն իրենց գիտելիքներով սահմանափակված P-ն է՝ տգետները

(Հետևաբար)

S is P տրամաբանությունը ստեղծվել է անգրագետների կողմից

Ստացված եզրակացությունը եզրակացության ընթացակարգի ընթացքում տերմինների աննշան իմաստային տեղաշարժերի արդյունք է, որը կարող է օգտագործվել նաև հռետորաբանությամբ և ամենաբարձր աստիճանով արդյունավետ: Ինչպես արդեն նշվեց, հռետորաբանությունը կատարյալ գիտություն էր և ապահովում էր մտածողության գործնականում «անիմաստ» տեխնոլոգիա:

Սակայն տնօրինման խնդիրներն ու խնդիրները քննարկելիս մենք շարունակելու ենք մնալ տրամաբանության դաշտում։ Նրա որոշ կատեգորիաներ ներկայացված են այստեղ շատ լայնորեն, քանի որ ճիշտ տրամադրվածության հիմքը հենց տրամաբանությունն էր: Ահա թե ինչու փաստարկային արվեստի ուսուցումը ներառում էր սիլոգիստիկայի հետևողական ուսուցում, ինչպես նաև, և ոչ պակաս: - տրամաբանության հիմնարար օրենքները.

Փորձարկում

Փաստարկների կանոններ

Ներածություն

փաստարկային տրամաբանական թեզ էվրիստիկ

Փաստարկը հայտարարության լրիվ կամ մասնակի հիմնավորումն է՝ օգտագործելով այլ հայտարարություններ: Ենթադրվում է, որ լավ (ճիշտ) փաստարկներում պնդումները լիովին կամ գոնե մասամբ հիմնավորված են, և դրանցից տրամաբանորեն բխում է նույնականացնող դիրքորոշում, կամ գոնե դրանք հաստատում են։

Փաստարկման խնդիրն է համոզմունք կամ կարծիք զարգացնել հայտարարության ճշմարտացիության վերաբերյալ:

Փաստարկը այլ պնդումների միջոցով պնդման (դատողություն, վարկած, հասկացություն և այլն) ճշմարտացիության վերաբերյալ համոզմունք կամ կարծիք ձևավորելու գործընթաց է։

Այն պնդումը, որը հիմնավորված է, կոչվում է փաստարկային թեզ: Այն պնդումները, որոնք օգտագործվում են թեզը հիմնավորելու համար, կոչվում են փաստարկներ կամ հիմքեր: Փաստարկի տրամաբանական կառուցվածքը, այսինքն. փաստարկների միջոցով թեզի տրամաբանական հիմնավորման մեթոդը կոչվում է փաստարկի ձև։

Վիճահարույց հարցերի քննարկումը գործնական հարցերում, ինչպես գիտական ​​հիմնավորումը, հանգեցնում է իրական արդյունքների, եթե դրանք իրականացվում են թեզի, փաստարկների, ցուցադրման առնչությամբ փաստարկելու և քննադատության ռացիոնալ մեթոդների և կանոնների համաձայն:

Այս կանոնները բաժանված են երեք խմբի.

1. թեզի հետ կապված;
2. փաստարկների հետ կապված;
3. ցույցի առնչությամբ։

1. Կանոններ թեզի հետ կապված

Թեզի որոշակիությունը

Հստակության կանոնը նշանակում է, որ թեզը պետք է լինի mulirovan հստակ ու հստակ. Ատենախոսության նկարագրությունը նոր տերմիններով նորը միանգամայն ընդունելի է, սակայն այս դեպքում անհրաժեշտ է հստակորեն բացահայտել դրանց նշանակությունը՝ օգտագործված հասկացությունների բովանդակության բացահայտման միջոցով: Համառոտ սահմանումհնարավորություն է տալիս հասկանալու ստույգ իմաստը ականների հակադրություն կամ դրանց անորոշ օգտագործումը:

Հստակության պահանջ, ձեր իմաստի հստակ նույնականացում շարժական դատողությունները հավասարապես վերաբերում են սեփական թեզի ներկայացմանը, իսկ քննադատվող դիրքի ներկայացմանը` հակաթեզին: Հին հնդկական փիլիսոփայության մեջ կար միտք մեկ այլ կանոն. եթե պատրաստվում ես քննադատել ինչ-որ մեկի դիրքորոշումը, ապա պետք է կրկնել քննադատվող թեզը և ստանալ ներկա հակառակորդի համաձայնությունը, որ իր միտքը ճիշտ է ասված։ Միայն դրանից հետո կարող է սկսվել քննադատական ​​վերլուծություն: Բացակայող հակառակորդի միտքը կարելի է ճշգրիտ ձևակերպել մեջբերումով։ Այս կանոնին համապատասխանելը քննադատությունը դարձնում է օբյեկտիվ, ճշգրիտ և անաչառ:

Թեզի հստակ սահմանումը, որի իմաստի նույնականացումը Օգտագործված տերմինների վերլուծությունը ներառում է նաև դատողության վերլուծություն, որի տեսքով առաջ է քաշվում թեզը։ Եթե ​​այն ներկայացվում է որպես պարզ նախադասություն դատողություն, ապա անհրաժեշտ է ճշգրիտ բացահայտել դատողության առարկան և նախադատությունը, ինչը միշտ չէ, որ ակնհայտ է: Պետք է հասկանալ նաև որակը դավանանք. այն պարունակում է հաստատում կամ ինչ-որ բան հերքվում է:

Նեղացման քանակական բնութագիրը կարևոր է։ դատողություն. այն ձևակերպվում է որպես ընդհանուր դատողություն (A կամ E) կամ որպես որոշակի (I կամ O): Միաժամանակ անհրաժեշտ է պարզել՝ արդյոք այն անորոշ է ֆիքսված («որոշ, գուցե բոլորը») կամ որոշակի («միայն որոշ») մասնավոր դատողություն:

Թեզը կարող է ներկայացվել քանակապես անորոշ հայտարարությամբ։ Օրինակ՝ «Մարդիկ եսասեր են» կամ «Սամոնի մարդիկ գործում»։ Տվյալ դեպքում պարզ չէ՝ հայտարարության մեջ հիշատակվում են բոլորը, թե որոշ անձինք։ Այս կարգի թեզերը դժվար է պաշտպանել և ոչ պակաս դժվար՝ հերքել հենց իրենց տրամաբանական անորոշության պատճառով։

Մեծ նշանակություն ունի թեզի մոդալության հարցը՝ պաշտպանել կողմնակիցը հերքում է իր թեզը՝ որպես վստահելի կամ խնդրահարույց դատողություն. որպես ինչ-որ բան հնարավոր կամ իրական; պնդում է թեզը տրամաբանական կամ փաստացի ճշմարտության համար և այլն:

Քանակական, որակական և մոդալ բնույթի հետ մեկտեղ թեզը պարզ առաջարկի տեսքով պահանջում է լրացուցիչ տրամաբանական կապերի մանրակրկիտ վերլուծություն, եթե թեզը ներկայացված է բարդ դատողությամբ՝ կապակցական, անջատողական, պայմանական կամ խառը:

Հստակության և հստակության պահանջը ներառում է բարդ թեզի բաժանումը համեմատաբար անկախ մասերի, որոնք կարևոր են. էական տարրեր. Թեզի նման էական բաղադրիչները ծառայում են որպես տարաձայնությունների հիմնական կետեր, որոնց շուրջ կառուցվում է խնդրի քննարկումը։ Սա թույլ է տալիս քայլ առ քայլ քննարկել թեզը՝ ընդունել կամ մերժել դրա կարևորագույն տարրերը: դուք, որպեսզի խուսափեք էական տարաձայնությունները ոչ էականով փոխարինելուց:

Թեզի անփոփոխությունը

Թեզի անփոփոխության կանոնն արգելում է այս հիմնավորման գործընթացում փոփոխել կամ շեղվել սկզբնապես ձևակերպված դիրքից։

Եթե ​​կողմնակիցն իր ելույթի ընթացքում նոր փաստերի կամ հակափաստարկների ազդեցության տակ գալիս է այն եզրակացության, որ իր թեզը ճշգրիտ չէ, ապա կարող է փոխել կամ պարզաբանել այն։ Բայց սա պետք է հայտնի դարձվի ունկնդիրներին և ձեր հակառակորդին: Արգելվում է միայն լռելյայն շեղումը սկզբնական թեզից:

2. Փաստարկների կանոններ

Պատճառաբանության տրամաբանական հետևողականությունը և ապացուցողական արժեքը Գործողությունները մեծապես կախված են բնօրինակի փաստական ​​և տեսական որակից տիկ նյութը՝ փաստարկների համոզիչ ուժը։

Փաստարկային գործընթացը միշտ ներառում է առկա փաստական ​​նյութի նախնական վերլուծություն, վիճակագրական ընդհանրացումներ հայտարարություններ, ականատեսների վկայություններ, գիտական ​​տվյալներ և այլն։ Թույլ ու կասկածելի փաստարկները դեն են նետվում, ամենաուժեղ սինթեզները ձևավորվում են փաստարկների համահունչ և հետևողական համակարգի:

Նախնական աշխատանքն իրականացվում է՝ հաշվի առնելով փաստարկների հատուկ ռազմավարությունը և մարտավարությունը։ Մարտավարություն ասելով նկատի ունի այնպիսի փաստարկների որոնումն ու ընտրությունը, որոնք ամենաշատը կլինեն ավելի համոզիչ այս լսարանի համար՝ հաշվի առնելով տարիքը, մասնագիտական, մշակութային, կրթական և այլ առանձնահատկությունները էս. Դատարանի կազմի առջև նույն թեմայով խոսելիս բնակարանների պահպանման գրասենյակի աշխատակիցները, դիվանագետները, դպրոցականները, թատերական աշխատողները կամ երիտասարդ գիտնականները կտարբերվեն ոչ միայն ոճով, բովանդակության խորությամբ, հոգեբանական մոտեցմամբ, այլև տեսակով և բնույթով. փաստարկները, մասնավորապես առանձնահատկություններ ամենաարդյունավետների հատուկ ընտրությամբ, այսինքն. սիրելիներ, հասկացան ուժեղ և համոզիչ փաստարկներ.

Փաստարկների ռազմավարական խնդրի լուծումը որոշվում է ձեր կողմից։ փաստարկների առնչությամբ հետևյալ պահանջների կամ կանոնների կատարումը.

փաստարկների արժանահավատություն;

թեզից անկախ հիմնավորում;

հետեւողականություն;

համարժեքություն.

Հուսալիության պահանջ, այսինքն. Փաստարկների ճշմարտացիությունն ու ապացույցը որոշվում է նրանով, որ դրանք գործում են որպես տրամաբանական հիմքեր, որոնց հիման վրա էլ բխում են թեզը։ Ինչքան էլ հավանական լինեն փաստարկները, դրանցից կարող է բխել միայն արժանահավատ, բայց ոչ հավաստի թեզ։ Տարածքներում հավանականությունների ավելացումը միայն հանգեցնում է եզրակացության հավանականության աստիճանի բարձրացմանը, բայց չի երաշխավորում հուսալի արդյունք:

Փաստարկները ծառայում են որպես հիմք, որի վրա հիմնված է փաստարկը: Եթե ​​չստուգված կամ կասկածելի փաստերը անհարկի դրվում են պատճառաբանության հիմքում, ապա փաստարկների ողջ ընթացքը դրանով վտանգվում է: Բավական է, որ փորձառու քննադատը կասկածի տակ դնի մեկ կամ մի քանի փաստարկ, քանի որ հիմնավորման ողջ համակարգը փլուզվում է, և բանախոսի թեզը կամայական ու հռչակագրային է թվում։ Նման պատճառաբանության համոզիչ լինելու մասին խոսք լինել չի կարող։

Փաստարկների ինքնավար հիմնավորումը նշանակում է՝ քանի որ փաստարկները պետք է ճշմարիտ լինեն, ապա նախքան թեզը հիմնավորելը պետք է ստուգել փաստարկներն իրենք։ Միաժամանակ փաստարկների համար հիմքեր են փնտրում՝ առանց թեզին հղում կատարելու։ Հակառակ դեպքում կարող է պարզվել, որ չապացուցված փաստարկները հիմնավորվում են չապացուցված թեզով։

Փաստարկների հետևողականության պահանջը բխում է այստեղից տրամաբանական միտք, ըստ որի, հակասությունից, այն ձևականորեն բխում է ինչ-որ բան կա՝ և՛ պաշտպանի թեզը, և՛ հակառակորդի հակաթեզը։ Ըստ էության, ոչ մի առաջարկություն անպայմանորեն չի բխում հակասական հիմքերից:

Դատական ​​և քննչական գործողություններում այս պահանջի խախտումը կարող է արտահայտվել նրանով, որ ոչ հմուտ մոտեցմամբ. դե քաղաքացիական գործով որոշման հիմնավորմանը կամ մեղադրողին քրեական գործով վճիռը վերաբերում է միմյանց հակասող փաստական ​​հանգամանքներին՝ վկաների և ամբաստանյալների հակասական ցուցմունքները, որոնք չեն համընկնում փորձաքննության փաստերի հետ և այլն։

Փաստարկների բավարարության պահանջը կապված է տրամաբանական չափման հետ՝ իրենց ամբողջության մեջ փաստարկները պետք է լինեն այնպիսին, որ ըստ տրամաբանության կանոնների՝ դրանցից անպայման բխի ապացուցվելիք թեզը։

Փաստարկների բավարարության կանոնը դրսևորվում է տարբեր ձևերով՝ կախված հիմնավորման գործընթացում օգտագործվող տարբեր տեսակի եզրակացություններից: Այսպիսով, պատճառաբանության բացակայությունը նշանների հայտնի երևույթներ. Ձուլումն անհիմն կլինի, եթե հիմնված լինի 2-3 առանձնացված նմանությունների վրա։

. Ցուցադրության կանոններ

Ապացույցի (հերքման) դրույթը պետք է ճիշտ լինի։ Քանի որ փաստարկների տրամաբանական կապը թեզի հետ ընթանում է եզրակացությունների ձևով (դեդուկտիվ, ինդուկտիվ, անալոգիայով), ցուցադրման տրամաբանական ճիշտությունը կախված է համապատասխան եզրակացությունների կանոններին համապատասխանությունից: Եթե ​​ապացույցը ստանում է պարզ կատեգորիկ սիլլոգիզմի ձև, ապա այն պետք է հետևի պարզ կատեգորիկ սիլլոգիզմի բոլոր կանոններին։ Եթե ​​ապացույցն արտահայտվում է պայմանականորեն կատեգորիկ եզրակացության օգնությամբ, ապա դրանում պետք է պահպանվեն պայմանական կատեգորիկ եզրակացության բոլոր կանոնները եւ այլն։

Ցուցադրումը պետք է բավարարի պահանջին. թեզը պետք է լինի տրամաբանորեն (անհրաժեշտությամբ) եզրակացություն, որը բխում է դատողություններից՝ փաստարկներից՝ ըստ եզրակացության բոլոր ընդհանուր կանոնների։

Կան նաև փաստարկների մի քանի տեսակներ, սա՝ դեդուկտիվ մեթոդը, ներառում է մի շարք մեթոդաբանական և տրամաբանական պահանջների համապատասխանություն, օրինակ՝ ճշգրիտ սահմանում կամ նկարագրություն ավելի մեծ նախադրյալում, որը գործում է որպես փաստարկ, բնօրինակ տեսական կամ էմպիրիկ դիրքորոշում. կոնկրետ իրադարձության ճշգրիտ և հավաստի նկարագրությունը, որը տրված է փոքր նախադրյալում. դուրսբերման այս ձևի կառուցվածքային կանոններին համապատասխանելը. ինդուկտիվ մեթոդ - օգտագործվում է, որպես կանոն, այն դեպքերում, երբ ապացույցներն օգտագործվում են որպես փաստարկներ. իսկ փաստարկումը անալոգիայի տեսքով - օգտագործվում է առանձին իրադարձությունների և երևույթների օգտագործման դեպքում:

4. Սխալներ և էվրիստիկա փաստարկման ընթացակարգերում

Գործնականում կան շեղումներ փաստարկների այս կանոններից թեզի հետ կապված.

Դրանցից առաջինը թեզի կորուստն է։

Թեզի կորուստը դրսևորվում է նրանով, որ թեզը ձևակերպելով՝ կողմնակիցը մոռանում է այն և անցնում մեկ այլ՝ ուղղակիորեն կամ անուղղակիորեն առնչվող առաջին, բայց սկզբունքորեն տարբեր դիրքորոշմանը։ Այնուհետև, հաճախ ասոցիացիայով, այն շոշափում է երրորդ դիրքը, և այնտեղից անցնում է նմանատիպ չորրորդին և այլն։ Ի վերջո նա կորցնում է սկզբնական միտքը. Ինքնատիրապետման առկայության դեպքում նման թերությունը չի ներկայացնում վտանգ չկա. Հիմնական միտքն ու պատճառաբանության ընթացքը չկորցնելու համար պետք է ամրագրել հիմնական դրույթների հետևողական կապը և ակամա կողմ գնալու դեպքում վերադառնալ ելքին. խոսքի կետ.

Թեզի փոփոխություն. Թեզի հետ կապված սխալի ընդհանուր անվանումը թեզի փոխարինումն է, որը կարող է լինել ամբողջական կամ մասնակի։

(1) Թեզի ամբողջական փոխարինումը դրսևորվում է նրանով, որ առաջադրելով որոշակի դրույթ, կողմնակիցն իրականում հիմնավորում է թեզին մոտ կամ նման այլ բան և դրանով իսկ փոխարինում է հիմնական գաղափարը մեկ այլով:

Թեզի փոխարինումը հաճախ տեղի է ունենում բանականության մեջ մոլորության կամ ծուլության արդյունքում, երբ բանախոսը նախ ոչ թե հստակ և միանշանակ ձևակերպում է իր հիմնական միտքը, այլ ուղղում և պարզաբանում է այն ողջ ելույթի ընթացքում։

Թեզը հաճախ փոխարինվում է, երբ քննարկման ժամանակ, տրված հարցին հստակ պատասխանի փոխարեն, բանախոսը շեղվում է կողքի վրա կամ ծեծում է թփի շուրջը՝ առանց դրան ուղղակիորեն պատասխանելու։

Թեզի փոխարինման տարբերակը սխալ կամ հնարք է, որը կոչվում է «փաստարկ անձին» (argumentum ad personam), երբ որոշակի անձի կոնկրետ գործողությունները կամ նրա առաջարկած լուծումները քննարկելիս աննկատ կերպով անցնում են անձնական որակների քննարկմանը։ այս անձի. Նման սխալը երբեմն արտահայտվում է դատական ​​վեճերում, երբ հանցագործության փաստի առկայության հարցը փոխարինվում է կասկածյալի ով լինելու հարցով։

Թեզի փոխարինման տարբերակն այն սխալն է, որը կոչվում է «տրամաբանական դիվերսիա»: Զգալով առաջադրված առաջարկն ապացուցելու կամ հիմնավորելու անհնարինությունը՝ բանախոսը փորձում է ունկնդիրների ուշադրությունը տեղափոխել ուրիշի քննարկմանը, հնարավոր է. այլեւ կարեւոր հայտարարություն ունկնդիրների համար, բայց անմիջական կապ չունենալով բուն թեզի հետ։ Միաժամանակ բաց է մնում թեզի ճշմարտացիության հարցը, քանի որ արհեստական ​​անջատիչի քննարկումը etsya մեկ այլ թեմայով.

(2) Թեզի մասնակի փոխարինումն արտահայտվում է նրանով, որ ելույթի ընթացքում ջատագովը փորձում է փոփոխել սեփական թեզը՝ նեղացնելով կամ մեղմացնելով իր ի սկզբանե չափազանց ընդհանուր, չափազանցված կամ չափազանց կոշտ հայտարարությունը։ Այսպիսով, նախնական հայտարարությունն այն մասին, որ «հանցագործության բոլոր մասնակիցները գործել են դիտավորյալ» ձևափոխվում է «նրանց մեծ մասը ...», այնուհետև «անհատ ...» հայտարարությամբ և այլն:

Եթե ​​որոշ դեպքերում, հակափաստարկների ազդեցությամբ, կողմնակիցը ձգտում է մեղմել իր անհիմն կոշտ գնահատականը, քանի որ այս տեսքով ավելի հեշտ է պաշտպանել այն, ապա այլ դեպքերում հակառակ միտում է նկատվում։ Այսպիսով, հակառակորդի թեզը հաճախ փորձում է փոփոխել ուժեղացման կամ ընդլայնման ուղղությամբ, քանի որ այս ձևով ավելի հեշտ է հերքել: Օրինակ, եթե առաջադրվում է թեզ վերահսկողության ուժեղացման և աշխատանքային կարգապահության ամրապնդման անհրաժեշտության մասին տողեր այս կամ այն ​​արտադրական օղակում, ապա նման առաջարկի հակառակորդը փորձում է հեղինակին ներկայացնել որպես եռանդուն կողմնակից. րդ վարչակազմը, որը թերագնահատում է համոզելու գործոնը. Այստեղ թեզի մասնակի փոխարինումն արտահայտվում է այս կամ այն ​​գործընթացը պայմանավորող էական գործոնների անհիմն վերադասավորմամբ։ Ակնհայտ է, որ տրամաբանորեն չհիմնավորված շեղումների հնարավորությունները զգալիորեն կրճատվում են, եթե պահպանվեն որոշակիության, հստակության և անորոշության վերաբերյալ տրամաբանության կանոններն ու պահանջները։ թեզը փաստարկման գործընթացում.

Փաստարկների հետ կապված սխալներ.

Փաստարկները ծառայում են որպես հիմք, որի վրա հիմնված է փաստարկը: Եթե ​​չստուգված կամ կասկածելի փաստերը անհարկի դրվում են պատճառաբանության հիմքում, ապա փաստարկների ողջ ընթացքը դրանով վտանգվում է: Բավական է, որ փորձառու քննադատը կասկածի տակ դնի մեկ կամ մի քանի փաստարկ, քանի որ հիմնավորման ողջ համակարգը փլուզվում է, և բանախոսի թեզը կամայական ու հռչակագրային է թվում։ Նման մրցավազքի համոզիչության մասին դատողությունը բացառվում է.

Նշված տրամաբանական կանոնի խախտումը հանգեցնում է երկու սխալի. Դրանցից մեկը՝ կեղծ փաստարկը որպես ճշմարիտ ընդունելը, կոչվում է «հիմնական սխալ» (error fundamentalis):

Նման սխալի պատճառներն են՝ որպես փաստարկ գոյություն չունեցող փաստի օգտագործումը, փաստացի չկայացած իրադարձության հղումը, գոյություն չունեցող ականատեսների մատնանշումը և այլն։ Նման մոլորությունը կոչվում է հիմնական, քանի որ այն խարխլում է ապացուցման հիմնական սկզբունքը՝ համոզել դրա ճիշտության մեջ։ ում թեզը, որը հենվում է ոչ թե որևէ, այլ միայն ճշմարիտ դիրքերի ամուր հիմքի վրա։

Փաստարկների բավարարության կանոնը խախտող սխալները դրսևորվում են տարբեր ձևերով՝ կախված հիմնավորման գործընթացում օգտագործվող տարբեր տեսակի եզրակացություններից: Այսպիսով, պատճառաբանության բացակայությունը անալոգիայի դիմելը դրսևորվում է համեմատության համար նմանների փոքր քանակությամբ նշանների հայտնի երևույթներ. Ձուլումն անհիմն կլինի, եթե հիմնված լինի 2-3 առանձնացված նմանությունների վրա։ Ինդուկտիվ ընդհանրացումը նույնպես անհամոզիչ կլինի, եթե ուսումնասիրված դեպքերը չարտացոլեն ընտրանքի առանձնահատկությունները:

Փաստարկների բավարարության պահանջներից շեղումները տեղին չեն երկու ուղղությամբ: Ապացույցն անհիմն է, երբ փորձում են առանձին փաստերով հիմնավորել լայն թեզը՝ ընդհանրացումն այս դեպքում կլինի «չափազանց լայն կամ հապճեպ»։ Նման անհամոզիչ ընդհանրացումների ի հայտ գալու պատճառը, որպես կանոն, բացատրվում է փաստական ​​նյութի անբավարար վերլուծությամբ՝ բազմաթիվ փաստերից ընտրելու համար միայն հավաստիորեն հաստատված, անկասկած և առավել համոզիչ կերպով հաստատող թեզը:

«Որքան շատ փաստարկներ, այնքան լավ» սկզբունքը միշտ չէ, որ դրական արդյունքներ է տալիս։ Դժվար է ընդունել որպես համոզիչ ժխտում են, երբ ամեն գնով ձգտելով ապացուցել իրենց թեզը, ավելացնում են փաստարկների թիվը՝ հավատալով, որ դրանով իսկ ավելի հուսալիորեն հաստատում են այն։ Ընթանալով այս կերպ, հեշտ է տեղեկամատյաններ կատարել «չափազանց ապացույցների» սխալը, երբ իրենց համար աննկատելիորեն հակասական փաստարկներ են վերցնում: Փաստարկներն այս դեպքում միշտ կլինեն անտրամաբանական կամ չափից դուրս՝ «ով շատ բան է ապացուցում, նա ոչինչ չի ապացուցում» սկզբունքով։

Փաստական ​​նյութի հապճեպ, ոչ միշտ մտածված վերլուծության ժամանակ հանդիպում է այնպիսի փաստարկի կիրառում, որը ոչ միայն չի հաստատում, այլ ընդհակառակը, հակասում է բանախոսի թեզին։ Այս դեպքում ասվում է, որ կողմնակիցը օգտագործել է «ինքնասպանության փաստարկ»:

Համոզիչ դատողության լավագույն սկզբունքը կանոնն է. քիչն ավելի լավ է, բայց ավելին, այսինքն. Քննարկվող թեզի հետ կապված բոլոր փաստերն ու հայտարարությունները պետք է ուշադիր կշռվեն և ընտրվեն՝ փաստարկների հուսալի և համոզիչ համակարգ ձեռք բերելու համար:

Փաստարկների բավարարությունը պետք է դիտարկել ոչ թե դրանց քանակով, այլ կշռով։ Միեւնույն ժամանակ, առանձին, մեկուսացված լոգանքի փաստարկները, որպես կանոն, քիչ կշիռ ունեն, քանի որ ընդունելությունը խցիկներ տարբեր մեկնաբանություն. Այլ հարց է, եթե օգտագործվում են մի շարք փաստարկներ, որոնք փոխկապակցված են և ամրապնդում են միմյանց։ Փաստարկների նման համակարգի կշիռը կարտահայտվի ոչ թե դրանց գումարով, այլ արտադրյալով բաղադրիչների կառավարում: Պատահական չէ, որ ասում են, թե մեկուսացված փաստը փետուրի պես կշռում է, մինչդեռ մի քանի կապակցված փաստեր ջախջախվում են ջրաղացաքարի քաշով։

Դեմո սխալներ

Ցուցադրման սխալները պայմանավորված են փաստարկների և թեզի միջև տրամաբանական կապի բացակայությամբ:

Հրապարակային ելույթում լինում են դեպքեր, երբ արդարացնելու համար բանախոսը մեջբերում է աղբյուրներ, մեջբերում փաստեր, հղումներ հաչում է հեղինակավոր կարծիքների վրա. Թվում է, թե նրա ելույթը բավականաչափ հիմնավորված է։ Բայց ավելի ուշադիր ուսումնասիրելով՝ պարզվում է, որ բանախոսի պատճառաբանությունը ծայրը ծայրին չի հասցնում։ Նախնական դիրքերը՝ փաստարկները, տրամաբանորեն «մի կպչում» թեզի հետ։

Ընդհանուր առմամբ, փաստարկների և թեզի միջև տրամաբանական կապի բացակայությունը կոչվում է «երևակայական հետևելու» (non sequitur) սխալ:

Երևակայական հետևյալը հաճախ առաջանում է այն տարածքի տրամաբանական կարգավիճակի անհամապատասխանության պատճառով, որտեղ ներկայացված են փաստարկները: ոստիկանները, և թեզը պարունակող վճռի տրամաբանական կարգավիճակը։ Ուկա Մենք դիտում ենք ցույցի խախտման բնորոշ դեպքեր՝ անկախ օգտագործված եզրակացությունների տեսակներից։

Տրամաբանական անցում նեղ տարածքից դեպի ավելի լայն տարածք ty. Փաստարկները, օրինակ, նկարագրում են որոշակի տեսակի երևույթների հատկությունները, իսկ թեզը անհիմն կերպով վերաբերում է երևույթների ամբողջ տեսակի հատկություններին, թեև հայտնի է, որ տեսակների ոչ բոլոր հատկանիշներն են ընդհանուր:

Ասվածից պայմանով անցումը ասվածին անվերապահ է։ Բանախոսը առաջ է քաշում փաստարկներ, որոնք ճշմարիտ են համարվում որոշակի պայմաններում, այսինքն. դրանք արտահայտում է պայմանական դրույթների տեսքով. Օրինակ, B-ն ճշմարիտ է ճանաչվում, եթե ճիշտ է Ա.Փաստարկելու գործընթացում մոռացվում է այս պայմանականությունը և արվում է եզրակացություն, որ ընդունված փաստարկները անպայմանորեն հիմնավորում են այն թեզը, որը ձևակերպված է անվերապահ ձևով։ Սկզբունքորեն, սակայն, պայմանական փաստարկները կարող են պարտադիր կերպով հիմնել միայն պայմանականորեն ընդունված թեզ.

Անցում, որոշակի առնչությամբ ասվածից, ասվածին ինչ էլ որ լինի: Այնպես որ, հետևելը երևակայական կլինի, եթե հիմնվելով խնդրահարույց, նույնիսկ շատ հավանական փաստարկների վրա՝ փորձեն հիմնավորել հավաստի թեզ։

Ընդհանուր առմամբ, փաստարկների և թեզի միջև անհամապատասխանությունը երևակայական հետևելու դեպքում դրսևորվում է նրանով, որ տրամաբանորեն թույլ փաստարկները (նեղ, պայմանական, հարաբերական կամ բլեմատիկ) փորձեք հիմնավորել տրամաբանորեն ավելի ուժեղ թեզը (լայն, անվերապահ, անտեղի կամ վստահելի):

Երևակայական հետևելու սխալը տեղի է ունենում նաև այն դեպքերում, երբ թեզը հիմնավորելու համար ավելացնում են քննարկմանը տրամաբանորեն անկապ. Թեզի կողմից հաստատված փաստարկներ Նման բազմաթիվ հնարքների շարքում մենք անվանում ենք հետևյալը.

Փաստարկ ուժին (argumentum ad baculinum) - թեզի տրամաբանական հիմնավորման փոխարեն դիմում են արտատրամաբանական հարկադրանքի. nii - ֆիզիկական, տնտեսական, վարչական, բարոյական բայց քաղաքական և այլ տիպի ազդեցություններ։

Վեճ դեպի անտեղյակություն (ad ignoratiam) - անտեղյակության օգտագործում հակառակորդի կամ ունկնդիրների գերակայությունը կամ անտեղյակությունը և նրանց վրա նպատակ չգտնող կարծիքների պարտադրումը. հայտարարությունները կամ հակասում են գիտությանը:

Շահույթի փաստարկ (ad crumenam) - թեզի հիմնավորման փոխարեն նրանք քարոզում են դրա ընդունումը, քանի որ այն շատ շահավետ է բարոյաքաղաքական կամ տնտեսական առումով:

Առողջ դատողության փաստարկը (ad judicium) հաճախ օգտագործվում է որպես սովորական գիտակցության կոչ՝ իրական հիմնավորման փոխարեն: Թեեւ հայտնի է, որ ողջախոհություն հասկացությունը շատ հարաբերական է, սակայն այն հաճախ խաբուսիկ է, եթե խոսքը կենցաղային իրերի մասին չէ։

Կարեկցանքի փաստարկը (ad misericordiam) դրսևորվում է այն դեպքերում, երբ կոնկրետ արարքի իրական գնահատման փոխարեն դիմում են խղճահարության, մարդասիրության, կարեկցանքի։ Այս փաստարկին սովորաբար դիմում են այն դեպքերում, երբ խոսքը գնում է թույլ տված արարքի համար անձի հնարավոր դատապարտման կամ պատժի մասին։

Հավատարմության փաստարկ (a tuto) - թեզը որպես ճշմարիտ հիմնավորելու փոխարեն, նրանք հակված են ընդունել այն հավատարմության, կապվածության ուժով. և, հարգանքներով և այլն:

Թեզի, ցուցադրման և փաստարկների հետ կապված տրամաբանական կանոնների պահպանումն ապահովում է ռացիոնալ դատողության ռազմավարական առաջադրանքի կատարումը, որը գիտության և պրակտիկայում փաստարկային գործընթացի համոզիչության առաջատար գործոնն է: տիկ գիտելիքների ոլորտները.

. սոփեստություն

Սոֆիզմները (հուն. sophisma - հորինվածք, խորամանկություն), որոնք, ինչպես արդեն նշվեց, հիմնված են ինքնության տրամաբանական օրենքի տարբեր խախտումների վրա, կեղծ մտքերի արտաքուստ ճիշտ վկայություն են։ Պարալոգիզմները (հունարեն paralogismus՝ սխալ պատճառաբանություն) պետք է տարբերել սոփիզմներից՝ ակամա թույլ տված տրամաբանական սխալներից՝ անտեղյակության, անուշադրության կամ այլ պատճառներով։ Սոֆիզմները կառուցված են այն բանի վրա, որ բանականության մեջ աննկատելիորեն փոխարինվում են հասկացությունները, բացահայտվում են տարբեր իրեր, կամ, ընդհակառակը, առանձնանում են նույնական առարկաներ։

Լինելով ինտելեկտուալ հնարքներ կամ հնարքներ՝ բացահայտվում են բոլոր սոփիզմները, միայն դրանցից մի քանիսի մեջ երևում է տրամաբանական սխալը ինքնության օրենքի խախտման տեսքով և, հետևաբար, որպես կանոն, գրեթե անմիջապես նկատելի է։ Դժվար չէ նման սոփիզմները մերկացնելը։ Այնուամենայնիվ, կան սոֆիզմներ, որոնցում որսը թաքնված է բավական խորը, լավ քողարկված, ինչի պատճառով անհրաժեշտ է ուղեղներդ խառնել դրանց վրա։ Բերենք մի պարզ սոֆիզմի օրինակ. 3-ը և 4-ը երկու տարբեր թվեր են, 3-ը և 4-ը 7-ն են, ուստի 7-ը երկու տարբեր թվեր են:

Այս արտաքուստ ճիշտ և համոզիչ պատճառաբանության մեջ խառնվում կամ բացահայտվում են տարբեր, ոչ միանման բաներ՝ թվերի պարզ թվարկում (պատճառաբանության առաջին մասը) և գումարման մաթեմատիկական գործողությունը (պատճառաբանության երկրորդ մասը); առաջինի և երկրորդի միջև չի կարող հավասարության նշան դնել, այսինքն. կա ինքնության օրենքի խախտում. Պարադոքսը բառի լայն իմաստով անսովոր և զարմանալի բան է, մի բան, որը հակասում է սովորական ակնկալիքներին, ողջախոհությանը և կյանքի փորձին: Տրամաբանական պարադոքսն այնպիսի անսովոր և զարմանալի իրավիճակ է, երբ երկու հակասական դատողություններ ոչ միայն ճշմարիտ են միաժամանակ (ինչն անհնար է հակասության տրամաբանական օրենքների և բացառված միջինի պատճառով), այլև բխում են միմյանցից, պատճառում միմյանց։

6. Տրամաբանական պարադոքսներ

Պարադոքսը (հունարենից անսպասելի, տարօրինակ) անսովոր և զարմանալի բան է, որը հակասում է սովորական ակնկալիքներին, ողջախոհությանը և կյանքի փորձին:

Տրամաբանական պարադոքսն այնպիսի անսովոր և զարմանալի իրավիճակ է, երբ երկու հակասական դատողություններ ոչ միայն ճշմարիտ են միաժամանակ (ինչն անհնար է հակասության տրամաբանական օրենքների և բացառված միջինի պատճառով), այլև բխում են միմյանցից, պատճառում միմյանց։

Պարադոքսը անլուծելի իրավիճակ է, հոգեկան փակուղի, տրամաբանության «գայթակղություն». իր պատմության ընթացքում պարադոքսները հաղթահարելու և վերացնելու բազմաթիվ տարբեր ուղիներ են առաջարկվել, բայց դրանցից ոչ մեկը դեռ սպառիչ, վերջնական և ընդհանուր առմամբ ճանաչված չէ: .

Որոշ պարադոքսներ («ստախոսի», «գյուղական վարսավիրի պարադոքսներ» և այլն) կոչվում են նաև հականոմիա (օրենքի հունական հակասությունից), այսինքն՝ փաստարկներ, որոնցում ապացուցվում է, որ մեկը մյուսին հերքող երկու պնդումները հաջորդում են մեկին։ մյուսից. Անտինոմիները համարվում են պարադոքսների ամենասուր ձևը։ Այնուամենայնիվ, բավականին հաճախ «տրամաբանական պարադոքս» և «հակատոմիա» տերմինները համարվում են հոմանիշներ։

Պարադոքսների առանձին խումբ են ապորիաները (հունարենից՝ դժվարություն, տարակուսանք)՝ պատճառաբանություն, որը ցույց է տալիս հակասությունները այն ամենի միջև, ինչ մենք ընկալում ենք զգայարաններով (տեսնել, լսել, շոշափել և այլն), և այն, ինչ կարող է մտավոր վերլուծվել (հակասություններ տեսանելիի միջև։ և հնարավորը):

Ամենահայտնի ապորիաները առաջ են քաշել հին հույն փիլիսոփա Զենոն Ելեացին, ով պնդում էր, որ շարժումը, որը մենք դիտում ենք ամենուր, չի կարող մտավոր վերլուծության առարկա դառնալ: Նրա հայտնի ապորիաներից մեկը կոչվում է «Աքիլլեսը և կրիան»։ Նա ասում է, որ մենք կարող ենք տեսնել, թե ինչպես է սրընթաց ոտքով Աքիլեսը բռնում և շրջանցում դանդաղ սողացող կրիային. Այնուամենայնիվ, մտավոր վերլուծությունը մեզ տանում է անսովոր եզրակացության, որ Աքիլլեսը երբեք չի կարող հասնել կրիային, թեև նա շարժվում է նրանից 10 անգամ ավելի արագ: Երբ նա հաղթահարում է կրիայի հեռավորությունը, ապա նա նույն կողմն է ժամանակ կանցնի 10 անգամ պակաս, այն է` ճանապարհի 1/10-ը, որով անցել է Աքիլեսը, և այս 1/10 մասը նրանից առաջ է լինելու: Երբ Աքիլեսը անցնի ճանապարհի այս 1/10 մասը, ապա կրիան միաժամանակ կանցնի 10 անգամ ավելի քիչ տարածություն, այսինքն՝ արահետի 1/100-ը, և այս 1/100 մասը առաջ կլինի Աքիլեսից։ Երբ նա անցնի իրեն և կրիային բաժանող ճանապարհի 1/100-ը, այնուհետև նա կանցնի արահետի 1/1000-ը՝ դեռևս մնալով Աքիլլեսից առաջ և այդպես անվերջ։ Համոզված ենք, որ աչքերը մեզ մի բան են ասում, իսկ միտքը՝ բոլորովին այլ բան (տեսանելին ուրանում է մտածողը):

Տրամաբանության մեջ ստեղծվել են բազմաթիվ ուղիներ՝ պարադոքսները լուծելու և հաղթահարելու համար։ Սակայն դրանցից ոչ մեկն առանց առարկությունների չէ և ընդհանուր առմամբ ընդունված չէ։

Օգտագործված գրականության ցանկ

1. Բերկով, Վ.Ֆ. Տրամաբանություն. Դասագիրք բարձրագույն ուսումնական հաստատությունների համար / V.F. Բերկով, Յա.Ս. Յասկևիչ, Վ.Ի. Պավլյուկևիչ. - 9-րդ հրատ. - Մինսկ: TetraSystems, 2007. - 412 p.

Բերկովը, Վ.Ֆ. Գիտության մեթոդիկա՝ ընդհանուր հարցեր՝ դասագիրք. նպաստ / V.F. Բերկովը։ - Մինսկ: AU, 2009. - 396 p.

Գետմանովա, Ա.Դ. Տրամաբանություն՝ դասագիրք / Ա.Դ. Գետմանով. - 14-րդ հրատ., կարծրատիպային: - M.: Omera-L, 2009. - 415 p.

Իվին, Ա.Ա. Տրամաբանություն / Ա.Ա. Իվին. - M.: Nauka, 2000. - 236 p.

Պետրով, Յու.Ա. Տրամաբանական մտածողության ABC / Յու.Ա. Պետրովը։ - M.: MGU, 1991. -104 p.

Տերլյուկևիչ, Ի.Ի. Տրամաբանություն / I.I. Terlyukevich, L.P. Իվանովա, Է.Ս. Բույն. - Մինսկ: BNTU, 2004. - 108 p.

Անհատական ​​կառավարման առաջադրանքներ տրամաբանության մեջ՝ դրանց լուծման ուղեցույցներով / Auth. Լ.Վ. Գոմբոեւը։ - Ուլան-Ուդե: ESGTU-ի հրատարակչություն, 2003. - 45 էջ.

1. Վեճ, համոզում, ապացույց.
2. Փաստարկի կազմը.
3. Փաստարկման ուղիները.

1. Փաստարկ, համոզում, ապացույց

Փաստարկ.

Գիտության և պրակտիկայում գիտելիքի նպատակը հուսալի, օբյեկտիվորեն ճշմարիտ գիտելիքի ձեռքբերումն է, որի հիման վրա հնարավոր է ակտիվորեն ազդել մարդու վրա շրջապատող աշխարհի վրա՝ այն փոխակերպելու համար: Օբյեկտիվ ճշմարտության հաստատումը ժողովրդավարական արդարադատության համակարգի կարևոր խնդիրն է։ Հուսալի գիտելիքներն ապահովում են օրենքի ճիշտ կիրառումը, ծառայում են որպես արդար որոշումների երաշխիք։

Գիտական ​​և գործնական գիտելիքների արդյունքները ճշմարիտ են ճանաչվում, եթե դրանք ոչ միայն անցել են հետազոտողի կողմից ներքին, սուբյեկտիվ թեստ, այլև դիմակայել են միջանձնային հիմնավորմանը և դարձել «ճշմարտություն բոլորի համար»: Հասարակության մեջ գիտելիքի օբյեկտիվացման բնական ձևը տեղեկատվական և հաղորդակցական գործընթացներն են, այսինքն՝ տեղեկատվության փոխանցումը մարդկանց միջև հաղորդակցության գործընթացում: Դրանք ներառում են գիտական ​​և գործնական կոնֆերանսներ, հանդիպումներ, քաղաքական քննարկումներ, կրթության տարբեր ձևեր, գործարար զրույցներ, դատավարություններ և հաղորդակցության շատ այլ տեսակներ:

Գիտնականը, քաղաքական գործիչը կամ դատական ​​գործիչը, ով հաղորդակցական գործընթացում հանդես է գալիս նոր գաղափարներով, պայմանականորեն՝ տեղեկացնողը, կատարում է երկակի խնդիր. Նախ՝ այն նոր տեղեկատվություն է փոխանցում ունկնդիրներին կամ ընթերցողներին, պայմանականորեն՝ հանդիսատեսին կամ ստացողին, և երկրորդ՝ համոզում է հանդիսատեսին ընդունել այդ տեղեկությունը։ Հաղորդակցական գործընթացում ստացողի վրա տեղեկատուի համոզիչ ազդեցության այս գործընթացի հետ է կապված փաստարկ տերմինի իմաստը:

Փաստարկումը ցանկացած դատողությունների, գործնական որոշումների կամ գնահատականների հիմնավորման գործողությունն է, որում տրամաբանականի հետ մեկտեղ կիրառվում են նաև խոսքի, հուզական-հոգեբանական և այլ ոչ տրամաբանական համոզիչ ազդեցության մեթոդներ ու տեխնիկա։

Քիմիկոսն ու սոցիոլոգը, քաղաքական գործիչը և աստղագետը, մաթեմատիկոսն ու իրավաբանը հավասարապես դիմում են փաստարկների՝ չնայած փաստարկման մեթոդների և տեխնիկայի նկատելի տարբերություններին։

Ցանկացած փաստարկը բնութագրվում է այնպիսի անփոփոխ տրամաբանական հիմքով, ինչպիսին է գիտելիքի հիմնավորման ընթացակարգը։ Հիմնավորել ցանկացած դատողություն՝ նշանակում է բերել ուրիշներին, որոնք տրամաբանորեն կապված են դրա հետ և դրանով իսկ հաստատել նրա դատողությունները։

աստիճանների վրա վերացական մտածողությունճանաչողության գործընթացի արդյունքները ստուգվում են հիմնականում ստացված արդյունքները նախկինում հաստատված այլ դատողությունների հետ համեմատելով։ Գիտելիքների ստուգման կարգն այս դեպքում անուղղակի է. դատողությունների ճշմարտացիությունը հաստատվում է ոչ թե իրերի իրական վիճակին ուղղակի հղումով, այլ տրամաբանական եղանակով` այլ դատողությունների միջոցով:

Հաղորդակցման գործընթացին բնորոշ համոզիչ գործոնները վերլուծվում են տարբեր գիտություններում՝ տրամաբանություն, հռետորաբանություն, հոգեբանություն, լեզվաբանություն։ Նրանց համատեղ ուսումնասիրությունը գիտելիքի հատուկ ճյուղի առարկա է՝ փաստարկների տեսությունը (ՏԱ), որը հաղորդակցական գործընթացում համոզիչ ազդեցության ամենաարդյունավետ տրամաբանական և ոչ տրամաբանական մեթոդների և տեխնիկայի բարդ ուսմունք է:

Հավատք.

Փաստարկների որակը, դրա արդյունավետությունը սովորաբար գնահատվում է «համոզիչություն» տերմինով։ Այսպես, օրինակ, ասվում է, որ բանախոսի խոսքը համոզիչ է, եթե այն առավելագույն ազդեցություն է թողնում ունկնդիրների վրա՝ ձևավորելով նրանց համոզմունքները: Փաստարկային գործընթացը գիտության և գործնական հաղորդակցության մեջ իր խնդիրն է դնում տեղեկատվության փոխանցման, համոզմունքների ձևավորման հետ մեկտեղ:

Հավատքները բնորոշ են անհատին կամ սոցիալական խումբտեսակետներ, գաղափարներ կամ հասկացություններ իրականության երևույթների մասին, որոնք որոշում են մարդկանց նպատակային գործունեությունն ու վարքը:

Անհատի սեփականությունը դարձած գաղափարներն ինքնաբերաբար չեն վերածվում նրա համոզմունքների։ Նրանք այդպիսին են դառնում միայն այն ժամանակ, երբ, ազդելով կամքի ու հույզերի վրա, որոշում են մարդկանց վարքն ու գործողությունները։ Նյութական կամ հոգևոր շահերի ազդեցության տակ մարդը ցանկություն է զգում և կամք է դրսևորում՝ արտահայտում է իրական պատրաստակամություն կամ գործնականում իրականացնում կոնկրետ գաղափար։

Այսպիսով, գաղափարը դառնում է համոզմունք, եթե այն ընդունվում է մարդու կողմից և կյանքի կոչվում՝ դրսևորվելով մարդու գործունեության և վարքագծի մեջ։

Իրավական գործընթացի համար կարևոր է տարբերակել ինքնաբուխ և գիտակցաբար ձևավորված համոզմունքները: Նրանք միմյանցից տարբերվում են տեղեկատվության աղբյուրներով, հետևաբար՝ սկզբնական հասկացությունների տրամաբանական կարգավիճակով։

Ինքնաբուխ համոզմունքները ձևավորվում են հավատքի հիման վրա, երբ սկզբնական գաղափարներն ընդունվում են առանց ռացիոնալ-քննադատական ​​հիմնավորման, ստուգման և բացատրության։ Ամենից հաճախ նման գաղափարներն ընդունվում են որպես կարծիքներ, որոնց աղբյուրը կարող է լինել հեղինակավոր մարդը, հավաքական հեղինակությունը, ավանդույթները, առաջարկությունները և այլն։ Ինքնաբուխ համոզմունքներում սկզբնական գաղափարը հիմնավորված և չստուգված չէ, այլ ընկալվում է այդ աղբյուրների ազդեցությամբ կամ սոցիալական շահի անմիջական ազդեցության ներքո։ Մարդը հաճախ չի հասկանում կամ չի մտածում այն ​​հարցի մասին, թե արդյո՞ք այդ հասկացություններն իրենք փորձարկվել են և որն է դրանց վավերականությունը: Օրինակ՝ դոգմատիկ գաղափարախոսությունները, թեև առաջ են քաշում ապացուցման և գիտելիքի հարց, բայց այստեղ «ճշմարտությունը» ռացիոնալ կերպով չի հիմնավորվում, այլ ուղղակի «բացված» է բնօրինակ դոգմաներին հավատացողների համար։

Գիտակցաբար ձևավորված համոզմունքները հիմնված են հիմնավորված պատճառաբանության վրա, որը արդարացված գիտելիք է: Հավատի մասին գաղափարների ինքնաբուխ ընդունմանը այստեղ հակադրվում է դրանց գիտակցական, ռացիոնալ-քննադատական ​​գնահատականը՝ իմացաբանական բնույթի և սոցիալ-գործնական գործառույթի հստակ ըմբռնմամբ։

Ռացիոնալ հիմնավորված պատճառաբանությունը և համոզմունքը առաջացնում են հակառակ տեսակի համոզմունքներ: Հավատքը կարող է դրսևորվել, երբ չկա գիտելիք. գիտելիքի հետ հավատքն ավելորդ է դառնում։

Դատական ​​և քննչական գործունեության մեջ վիճաբանությունն ուղղված է գիտական ​​և իրավական համոզմունքների ձևավորմանը։ Դրանք նպաստում են հանցագործների և հասարակության անկայուն տարրերի դարձի գալուն և վերադաստիարակմանը: Օրենքի համաձայն՝ դատական ​​և քննչական մարմինների որոշումները համարվում են արդար, եթե դրանք հիմնված են օբյեկտիվ տվյալների վրա և ուղեկցվում են դատավորի ու քննիչի ներքին համոզմունքով իրենց ճշմարտացիության, օրինականության և արդարության մեջ։

Ապացույց.

Փաստարկը մեջ տարբեր ոլորտներԳիտությունը և պրակտիկան միշտ չէ, որ տրամաբանական արժեքի առումով միանշանակ արդյունքներ են տալիս: Այսպիսով, դատաբժշկական ուսումնասիրության մեջ վարկածներ կառուցելիս բնօրինակ փաստական ​​նյութի անբավարարությունը թույլ է տալիս ստանալ միայն արժանահավատ եզրակացություններ: Նույն արդյունքները ստացվում են հետազոտողի կողմից, երբ նա օգտագործում է հիմնավորումը անալոգիայի կամ թերի ինդուկցիայի եզրակացության միջոցով:

Այլ դեպքերում, երբ սկզբնաղբյուրը հաստատվում է որոշակիորեն և բավարար է հիմնավորման գործընթացում ցուցադրական պատճառաբանության կիրառման համար, փաստարկային գործընթացը տալիս է հուսալի, օբյեկտիվորեն ճշմարիտ գիտելիք: Այս տեսակի փաստարկները ձեռք են բերում խիստ պատճառաբանության բնույթ և կոչվում են ապացույց։

Ապացույցը այլ ճշմարիտ և հարակից դրույթների օգնությամբ առաջարկի ճշմարտացիությունը հիմնավորելու տրամաբանական գործողություն է։

Այսպիսով, ապացույցը փաստարկման գործընթացի տեսակներից մեկն է, այն է՝ փաստարկը, որը հաստատում է դատողության ճշմարտացիությունը այլ դատողությունների ճշմարտացիության հիման վրա։

Գիտության մեջ նոր գաղափարները հավատքի վրա չեն ընդունվում, որքան էլ հեղինակավոր լինի գիտնականի անձը և վստահությունը իր գաղափարների ճշտության նկատմամբ։ Դա անելու համար անհրաժեշտ է համոզել ուրիշներին նոր գաղափարների ճշտության մեջ ոչ թե հեղինակության ուժով, հոգեբանական ազդեցությամբ կամ պերճախոսությամբ, այլ առաջին հերթին փաստարկի ուժով, որը բուն գաղափարի հետևողական և խիստ ապացույցն է: Ապացույցների վրա հիմնված հիմնավորումը գիտական ​​մտածելակերպի բնորոշ հատկանիշն է:

Ապացույցի պահանջը դրվում է նաև իրավական դատավարությունում իմացության վրա. քրեական կամ քաղաքացիական գործով վճիռը համարվում է արդար, եթե այն ստացել է օբյեկտիվ և բազմակողմանի հիմնավորում դատաքննության ընթացքում։

Հաշվի առնելով, որ «փաստարկ» հասկացությունն ավելի լայն է (ընդհանուր), քան «ապացույց» հասկացությունը, հաջորդ ներկայացման մեջ կդիտարկվեն փաստարկային գործընթացի կազմը, կառուցվածքը և կանոնները: Ապացույցին կդիմենք միայն այն դեպքերում, երբ հարկ կլինի ցույց տալ այս գործողության տարբերակիչ հատկանիշները։

2. Փաստարկի կազմը

Տեսական և գործնական հարցերի քննարկման ընթացքում միշտ առաջանում են դրանց ըմբռնման և լուծման տարբեր մոտեցումներ։ Քննարկման մասնակիցներն արտահայտում են տարբեր կարծիքներ, առաջարկում են վիճելի հարցերի լուծման իրենց տարբերակները, անհամաձայնություն են հայտնում մյուս մասնակիցների դիրքորոշման և կարծիքի հետ։ Քննարկումն այս դեպքում տեղի է ունենում քննարկման ձևով, որը կարծիքների նույնականացման, դրանք համեմատելու և հասարակության մեջ ճշմարտության և ընդունելի լուծումների որոնման համընդհանուր քաղաքակիրթ ձև է:

Քննարկման տրամաբանական հիմքը լավ կառուցված փաստարկային գործընթացն է, որն ապահովում է քննարկման անցկացման ռացիոնալ ուղիներ, արդյունավետ ռազմավարություն և մարտավարություն՝ վիճելի հարցեր լուծելիս լսարանի վրա ազդելու համար:

Փաստարկային գործընթացի և, համապատասխանաբար, քննարկման պարտադիր մասնակիցները կամ սուբյեկտներն են՝ կողմնակիցը, հակառակորդը և լսարանը։

Կողմնակից(Ս 1) նրանք անվանում են քննարկման առաջատար դեմքին՝ որոշակի դիրքորոշում առաջ քաշող և պաշտպանող մասնակից։ Առանց կողմնակից չի լինում քննարկում, փաստարկային գործընթաց, քանի որ վիճելի հարցերն ինքնուրույն չեն առաջանում, դրանք պետք է ինչ-որ մեկի կողմից ձեւակերպվեն ու քննարկվեն։ Աջակցողը կարող է արտահայտել իր անձնական դիրքորոշումը կամ ներկայացնել կոլեկտիվ կարծիք. գիտական ​​դպրոց, կուսակցություն, կրոնական համայնք, աշխատանքային կոլեկտիվ, մեղադրանքներ.

Հակառակորդ(S 2) նշեք քննարկման երկրորդ պարտադիր գործիչը: Սա մի մասնակից է, ով անհամաձայնություն է հայտնում կողմնակիցների դիրքորոշման հետ։ Հակառակորդը կարող է անմիջականորեն ներկա լինել և անձամբ մասնակցել քննարկմանը։ Բայց դա կարող է փաստարկային գործընթացի անմիջական մասնակից չլինել։

Օրինակ՝ փիլիսոփայության մասին դասախոսության ժամանակ պրոֆեսորն արտահայտում է իր անհամաձայնությունը և քննադատում հին մտածող Պլատոնի տեսակետները, ում դիրքորոշումն անհամատեղելի է պրոֆեսորի կողմից մշակված փիլիսոփայական հայեցակարգի հետ։ Այս դեպքում Պլատոնն իր փիլիսոփայական հայացքներով խաղում է ժամանակակից փիլիսոփայի հակառակորդի դերը, կամ փիլիսոփան հակադրվում է Պլատոնին։

Հակառակորդը միշտ չէ և պարտադիր չէ, որ քննարկման անձնավորված մասնակից լինի։ Քննարկումներ են լինում, երբ ներկաները չեն առարկում առաջարկողին, բայց լսարանի մեջ կա բացահայտ ընդդիմախոս, որը կարող է հետագայում առարկություններ անել: Կողմնակիցը կարող է նաև իր համար հակառակորդ «հորինել»՝ վիճելով «մեզ հիմա ոչ ոք չի առարկում, բայց կարող է այսինչ ձևով առարկել»։ Հետո սկսվում է երեւակայական հակառակորդի «առարկությունների» վերլուծությունը։ Քննարկումներում դիրքորոշումը ոչ այնքան հաճախակի է, այլ արդյունավետ։

Քննարկման ընթացքում կարող են ի հայտ գալ տարբեր աստիճանի անհամաձայնություններ հակառակորդի և կողմնակիցների դիրքորոշման միջև։ Նման անհամաձայնության երեք տարբերակ կա.

1) հակառակորդի անհամաձայնությունը կասկածի տեսքով. Սա թերահավատի սովորական դիրքորոշումն է՝ արտահայտելով պասիվ անհամաձայնություն։

2) հակառակորդի անհամաձայնությունը՝ ներկայացված ապակառուցողական (կործանարար) անհամաձայնության տեսքով, որն ուղեկցվում է կողմնակիցների դիրքորոշման ձախողման վերլուծությամբ. Փաստարկային գործընթացում անհամաձայնության այս ձևն է, որ կոչվում է ապակառուցողական քննադատություն կամ բացասական հակադրություն:

3) հակառակորդի անհամաձայնությունը կողմնակիցի դիրքորոշման հետ՝ կառուցելով հակաթեզը և դրա հիմնավորումը. Հակառակորդի նման անհամաձայնությունը նշանակում է նրա անցում կառուցողական ընդդիմության։

Հանդիսատեսը(S 3) քննարկման երրորդ, հավաքական առարկան է, քանի որ և՛ կողմնակիցը, և՛ հակառակորդը քննարկման հիմնական նպատակը տեսնում են ոչ միայն և ոչ այնքան միմյանց համոզելու, որքան հանդիսատեսին իրենց կողմը գրավելու մեջ: Այսպիսով, լսարանը պասիվ զանգված չէ, այլ հասարակություն, որն ունի իր դեմքը, իր հայացքներն ու սեփական հավաքական համոզմունքները, որը քննարկման ընթացքում փաստարկային ազդեցության հիմնական օբյեկտն է։

Լսարանը փաստարկային մշակման պասիվ օբյեկտ չէ, և որովհետև կարող է և հաճախ ակտիվորեն արտահայտում է իր համաձայնությունը կամ անհամաձայնությունը քննարկման առաջատար մասնակիցների՝ կողմնակիցների և հակառակորդի դիրքորոշման հետ։

Քննարկումների տեսակները. Ըստ առաջատար սուբյեկտների՝ կողմնակիցների և ընդդիմախոսների քանակի, քննարկումը կարող է լինել երկկողմանի և բազմակողմ։

Երկկողմանի քննարկում - վիճելի հարցերի քննարկում մեկ կողմնակիցով, ով ներկայացնում և հիմնավորում է իր թեզը: Շատ մասնակիցներ կարող են հանդես գալ որպես հակառակորդներ, սակայն դա չի փոխում փաստարկային գործընթացի կառուցվածքը, քանի որ նույն կողմնակիցը մնում է։ Քննարկման այս տեսակը երբեմն անվանում են բոլորը ընդդեմ մեկի քննարկում, ատենախոսության պաշտպանություն, կառավարության կողմից առաջարկված ծրագրի քննարկում խորհրդարանում, զեկույց, դասախոսություն և այլն:

Երկրորդ տեսակը բազմակողմ քննարկումն է՝ իր հերթին տարբեր կողմնակիցների կողմից եկող տարբեր ծրագրերի քննարկում։ Ընդ որում, նախնական ընդդիմախոսները նույնպես կարող են քննարկման դնել իրենց առաջարկները, բայց արդեն որպես կողմնակիցներ։ Նման քննարկումը երբեմն կոչվում է «յուրաքանչյուրը յուրաքանչյուրի դեմ» քննարկում:

Վիճահարույց, չլուծված հարցերի շուրջ քննարկումը, որն առաջ քաշված գաղափարների հիմնավորման հետ մեկտեղ ներառում է առաջարկի քննադատական ​​փոխադարձ վերլուծություն, կոչվում է պոլեմիկ (հունարեն polemicos-ից՝ «ռազմական», «թշնամական»): Բանավեճ վարել նշանակում է մասնակցել վիճելի հարցի կամ խնդրի քննադատական ​​քննարկմանը:

Հաշվի առնելով դատավարության մրցակցային բնույթը, որին մասնակցում են դատախազն ու պաշտպանը կամ հայցվորն ու պատասխանողը, պետք է ընդգծել վեճի կարևորությունը, որը դատավարական արտահայտություն է գտնում կողմերի բանավեճում։

Փաստարկային կառուցվածք

Փաստարկը ներառում է երեք փոխկապակցված տարրեր՝ թեզ, փաստարկ և ցուցադրում:

Թեզիս- սա է առաջարկողի կողմից առաջ քաշված դատողությունը, որը նա հիմնավորում է փաստարկների ընթացքում։ Թեզը փաստարկի հիմնական կառուցվածքային տարրն է և պատասխանում է հարցին՝ ի՞նչն է արդարացված։

Թեզը կարող է լինել գիտության տեսական դրույթները, որոնք կազմված են փոխկապակցված դատողությունների մեկ, մի քանի կամ մի ամբողջ համակարգից։ Թեզի դերը կարող է իրականացվել մաթեմատիկայում ապացուցվող թեորեմով։ Էմպիրիկ ուսումնասիրություններում թեզը կարող է լինել կոնկրետ փաստացի տվյալների ընդհանրացման արդյունք. թեզը կարող է դատողություն լինել մեկ առարկայի կամ իրադարձության հատկությունների կամ պատճառների մասին: Այսպիսով, բժշկական հետազոտության մեջ հիմնավորված է դատողություն, որում որոշվում է կոնկրետ հիվանդի ախտորոշումը. պատմաբանը առաջ է քաշում և հիմնավորում կոնկրետի գոյության վարկածը պատմական փաստև այլն:

Քրեական իրադարձության առանձին հանգամանքների մասին դատողություններն ապացուցվում են դատավարական և քննչական գործողություններում՝ հանցագործի ինքնության, հանցակիցների, հանցագործության դրդապատճառների և նպատակների, գողացված իրերի գտնվելու վայրի մասին և այլն: Որպես ընդհանրացնող թեզ՝ քննիչի մեղադրական եզրակացությունը, ինչպես նաև դատարանի դատավճռում փոխկապակցված վճիռները, որոնք տարբեր կողմերից շարադրում են հանցագործության դեպքը բնութագրող բոլոր էական հանգամանքները։

Փաստարկներ, կամ փաստարկները սկզբնական տեսական կամ փաստացի դիրքորոշումներն են, որոնց օգնությամբ հիմնավորվում է թեզը։ Նրանք խաղում են հիմքի կամ փաստարկի տրամաբանական հիմքի դերը և պատասխանում են հարցին՝ ի՞նչ, ի՞նչ օգնությամբ է հիմնավորում թեզը։

Տարբեր բովանդակության դատողությունները կարող են հանդես գալ որպես փաստարկներ. (1) տեսական կամ էմպիրիկ ընդհանրացումներ. (2) փաստերի հայտարարություններ. (3) աքսիոմներ; (4) սահմանումներ և կոնվենցիաներ.

(1) Տեսական ընդհանրացումները ոչ միայն ծառայում են նոր երևույթները բացատրելու կամ կանխատեսելու նպատակին, այլ նաև փաստարկների դեր են խաղում փաստարկների մեջ: Օրինակ, ձգողականության ֆիզիկական օրենքները հնարավորություն են տալիս հաշվարկել որոշակի տիեզերական մարմնի թռիչքի ուղին և ծառայել որպես փաստարկներ, որոնք հաստատում են նման հաշվարկների ճիշտությունը:

Փաստարկների դեր կարող են խաղալ նաև էմպիրիկ ընդհանրացումները։ Օրինակ, քննիչը, փորձագիտական ​​եզրակացություն ունենալով մեղադրյալի մատնահետքերի և հանցագործության վայրում հայտնաբերված մատնահետքերի համընկնման վերաբերյալ, գալիս է այն եզրակացության, որ մեղադրյալը եղել է հանցագործության վայրում։ Այս դեպքում որպես փաստարկ օգտագործվում է էմպիրիկորեն հաստատված դիրքորոշումը տարբեր մարդկանց մոտ մատների նախշերի անհատական ​​բնույթի և դրանց գործնական յուրահատկության վերաբերյալ:

Փաստարկների գործառույթը կարող է իրականացվել ընդհանուր իրավական դրույթներով, իրավունքի կանոններով և այլ գնահատման չափանիշներով: Եթե, օրինակ, կոնկրետ անձի արարքը որակվում է որպես խարդախություն, ապա փաստարկները վկայում են նրա վարքագծի մեջ Քրեական օրենսգրքի համապատասխան հոդվածի նշանների առկայության մասին, որը նախատեսում է խարդախություն։

(2) Փաստերի հայտարարությունները փաստարկների դեր են խաղում: Փաստերը կամ փաստացի տվյալները կոչվում են առանձին իրադարձություններ կամ երևույթներ, որոնք բնութագրվում են դրանց առաջացման և գոյության որոշակի ժամանակով, վայրով և կոնկրետ պայմաններով։

Փաստացի հայտարարություններն օգտագործվում են որպես փաստարկներ տարբեր ոլորտներում՝ պատմության և ֆիզիկայի, երկրաբանության և իրավագիտության, կենսաբանության և լեզվաբանության մեջ: Այսպիսով, ֆիզիկոսի համար փաստերը կլինեն ֆիզիկական երևույթների ուղղակի դիտարկումների արդյունք՝ ջերմաստիճանի, ճնշման և այլնի վերաբերյալ գործիքների ընթերցումներ. բժշկի համար - թեստերի արդյունքները և հիվանդության ախտանիշների նկարագրությունը. պատմաբանի համար՝ հասարակության մեջ կոնկրետ իրադարձություններ, մարդկանց հավաքական գործողությունները և անհատների գործողությունները:

Հատկապես կարևոր են դատաբժշկական ուսումնասիրության փաստերը, որտեղ անցյալի առանձին իրադարձությունը վերականգնվում է նյութական առարկաների վրա թողած հետքերով և այս իրադարձությունը դիտած մարդկանց մտքում: Մեղադրական եզրակացության կամ դատավճիռը հիմնավորող փաստեր կարող են լինել, օրինակ՝ վկայի կողմից նկատված մեղադրյալի պահվածքը. հանցագործության վայրում մնացած հետքեր; արձանագրված հանցագործության վայրի զննության արդյունքները. խուզարկության ժամանակ առգրավված իրեր և արժեքավոր իրեր. գրավոր փաստաթղթեր և այլ տվյալներ։

Երբ խոսքը վերաբերում է փաստերին որպես փաստարկների հիմնավորման գործընթացում, ապա դրանք նկատի ունեն փաստերի վերաբերյալ դատողություններ, որոնցում արտահայտվում են տեղեկատվություն առանձին իրադարձությունների և երևույթների մասին։ Նման դատողությունները պետք է տարբերվեն փաստերի վերաբերյալ տեղեկատվության աղբյուրներից, որոնց օգնությամբ ձեռք է բերվել դատողություններում արտահայտված տեղեկատվությունը։ Օրինակ, Խաղաղ օվկիանոսի կղզիներից մեկում հրաբխի ժայթքման սկզբի վերաբերյալ առաջնային տվյալներ կարելի է ստանալ տարբեր աղբյուրներից. դիտումներ նավից; մոտակա սեյսմիկ կայանի գործիքների ընթերցումներ; արհեստական ​​արբանյակից արված լուսանկարներ. Նմանապես, դատաբժշկական փորձաքննության ընթացքում տուժողի նկատմամբ մեղադրյալի կողմից սպառնալիքի փաստը հայտնի է դառնում վկայի, տուժողի կամ հենց մեղադրյալի ցուցմունքներից, նամակի կամ գրության տեքստից և այլն։

Նման դեպքերում գործ ունի ոչ թե շատերի, այլ միայն մեկ փաստ-փաստարկի հետ. Բայց միևնույն ժամանակ նրանք հղում են անում մի շարք աղբյուրների, որոնց օգնությամբ ստացվել է նախնական տեղեկատվությունը։ Տարբեր աղբյուրների առկայությունը և դրանց անկախությունը նպաստում են ստացված տեղեկատվության օբյեկտիվ գնահատմանը:

(3) Փաստարկները կարող են լինել աքսիոմներ, այսինքն. ակնհայտ և հետևաբար անապացուցելի հայտարարություններ այս ոլորտում:

Աքսիոմներն օգտագործվում են որպես ելակետ մաթեմատիկայի, ֆիզիկայի և այլ գիտությունների տարբեր ճյուղերում։ Աքսիոմների օրինակներ. «մի մասը փոքր է ամբողջից»; «երկու մեծություններ, որոնք առանձին-առանձին հավասար են երրորդին, հավասար են միմյանց». «Եթե հավասարները գումարվեն հավասարներին, ապա ամբողջ թվերը հավասար կլինեն» և այլն:

Ամենապարզ, որպես կանոն, աքսիոմներին նման ակնհայտ պնդումները կիրառվում են նաև գիտելիքի այլ ոլորտներում։ Այսպիսով, միևնույն անձի տարբեր վայրերում միաժամանակյա գտնվելու անհնարինության մասին ակնհայտ դրույթը հաճախ որպես փաստարկ է ծառայում այն ​​պնդման, որ տվյալ անձը անմիջական մասնակցություն չի ունեցել հանցագործության կատարմանը, քանի որ այդ ժամանակ նա եղել է այլ վայրում (ալիբի):

Աքսիոմատիկորեն ակնհայտ են տրամաբանության բազմաթիվ օրենքներ և թվեր։ Ինքնության օրենքը, հակասության օրենքը, սիլլոգիզմի աքսիոմը և շատ այլ դրույթներ տրամաբանության մեջ ընդունվում են առանց հատուկ ապացույցների՝ իրենց ակնհայտության պատճառով։ Գործնականում միլիարդերորդ կրկնությունը հանգեցնում է գիտակցության մեջ դրանք որպես աքսիոմներ ամրագրելուն։

(4) Փաստարկների դերը կարող է իրականացվել գիտելիքի որոշակի ոլորտի հիմնական հասկացությունների սահմանումներով: Այսպիսով, երկրաչափության մեջ Պյութագորասի թեորեմի ապացուցման գործընթացում օգտագործվում են այնպիսի հասկացությունների նախկինում ընդունված սահմանումներ, ինչպիսիք են «զուգահեռ գծերը», «ուղիղ անկյունը» և շատ ուրիշներ: Նրանք չեն վիճում այդ հասկացությունների բովանդակության շուրջ, այլ ընդունում են դրանք որպես նախկինում հաստատված և այս փաստարկային գործընթացում քննարկման ենթակա չեն։

Նույն կերպ դատական ​​նիստում կոնկրետ քրեական գործ քննելիս չի քննարկվում կամ հաստատվում «հանցագործություն», «ուղղակի դիտավորություն», «ծանրացնող հանգամանքներ» և շատ այլ հասկացությունների բովանդակությունը։ Ասում են, որ նման հասկացությունները «ընդունվում են ըստ սահմանման»: Քրեական օրենսդրությունը և իրավական տեսությունը սահմանել են բազմաթիվ իրավական հասկացությունների բովանդակությունը և ձեռք բերված արդյունքներն արձանագրել հատուկ սահմանումների մեջ, որոնք համարվում են իրավական կոնվենցիաներ։ Նման սահմանումների հղումները նշանակում են դրանք որպես փաստարկ օգտագործել իրավական գործընթացում:

Ցույցտրամաբանական կապ է փաստարկների և թեզի միջև: Ընդհանուր առմամբ, դա պայմանական կախվածության ձևերից մեկն է.

(a 1 & a 2 & ... & a n) ® T

Պայմանական կախվածության հատկություններին համապատասխան՝ փաստարկների ճշմարտացիությունը բավարար է թեզը ճշմարիտ ճանաչելու համար՝ ենթարկվելով եզրակացության կանոններին։

Փաստարկներից թեզի տրամաբանական անցումն ընթանում է եզրակացությունների տեսքով։ Սա կարող է առանձին եզրակացություն լինել, բայց ավելի հաճախ՝ դրանց շղթան։ Եզրակացության հիմքերը դատողություններ են, որոնցում փաստարկների մասին տեղեկատվություն է արտահայտվում, իսկ եզրակացությունը դատողություն է թեզի վերաբերյալ: Ցույց տալ նշանակում է ցույց տալ, որ թեզը տրամաբանորեն բխում է ընդունված փաստարկներից՝ համաձայն համապատասխան եզրակացությունների կանոնների։

Եզրակացությունների յուրահատկությունը, որոնց տեսքով տեղի է ունենում ցուցադրումը, կայանում է նրանում, որ այն դատողությունը, որը պետք է հիմնավորվի, հանդես գալով որպես թեզ, եզրակացության եզրակացությունն է և նախապես ձևակերպված, և դատողությունները փաստարկների մասին, որոնք ծառայում են որպես. Եզրակացության տարածքները մնում են անհայտ և ենթակա են վերականգնման։

Այսպիսով, փաստարկման գործընթացում ըստ հայտնի եզրակացության՝ թեզը, վերականգնվում են եզրակացության նախադրյալները՝ փաստարկները։

3. Փաստարկման մեթոդներ

Վիճահարույց հարցեր քննարկելիս փաստարկների նպատակը ռացիոնալ հիմնավորված համոզմունքների ձևավորումն է: Նման համոզմունքները դրականի հետ մեկտեղ ներառում են նաև բացասական կողմեր, դրական կողմը ընդունված գաղափարների մասին տեղեկատվությունն է. բացասական - սրանք մերժված գաղափարներ են:

Դրական և բացասական տեղեկատվության փոխհարաբերությունը համոզմունքների բովանդակության մեջ կանխորոշում է բուն փաստարկման ընթացակարգի բարդ, վիճելի բնույթը, որը միավորում է երկու գործողություն, որոնք տարբերվում են իրենց կողմնորոշմամբ՝ արդարացում և քննադատություն:

Դասախոսություն 9. Գիտելիքների զարգացման ձևերը՝ խնդիր, վարկած, դատաբժշկական տարբերակ, տեսություն

1. Խնդիր.
2. Վարկած, դատաբժշկական վարկած.
3. Տեսություն.

1. Խնդիր

Գիտական ​​կամ գործնական ոլորտում հավաստի գիտելիքներին միշտ նախորդում է դիտարկման միջոցով մատուցված փաստացի նյութի ռացիոնալ ըմբռնումը և գնահատումը: Այս մտավոր գործունեությունը ուղեկցվում է տարբեր տեսակի ենթադրությունների կառուցմամբ և դիտարկվող երևույթների հիպոթետիկ բացատրություններով։ Սկզբում դրանք խնդրահարույց են։ Հետագա հետազոտությունները ուղղում են այս բացատրությունները: Արդյունքում գիտությունն ու պրակտիկան հաղթահարում են բազմաթիվ շեղումներ, սխալ պատկերացումներ և հակասություններ և հասնում օբյեկտիվ իրական արդյունքների։

Իմացական շղթայի որոշիչ օղակը, որն ապահովում է նոր գիտելիքների ձևավորումը, հիպոթեզ է։

2. Վարկած, դատաբժշկական տարբերակ

Վարկած- սա գիտելիքի զարգացման ձև է, որը հիմնավոր ենթադրություն է, որն առաջ է քաշվում ուսումնասիրվող երևույթների հատկություններն ու պատճառները պարզաբանելու համար:

Սահմանման մեջ նշվածներից ամենակարեւորը կլինի հետեւյալը բնավորության գծերըվարկածներ.

(1) Հիպոթեզը ոչ միայն հնարավոր, պատահական տրամաբանական թվերից մեկն է, այլ ցանկացած ճանաչողական գործընթացի անհրաժեշտ բաղադրիչ: Այնտեղ, որտեղ կա նոր գաղափարների կամ փաստերի որոնում, կանոնավոր հարաբերություններ կամ պատճառահետևանքային կախվածություն, միշտ կա վարկած: Այն գործում է որպես կապ նախկինում ձեռք բերված գիտելիքների և նոր ճշմարտությունների միջև և միևնույն ժամանակ ճանաչողական միջոց, որը կարգավորում է տրամաբանական անցումը նախորդ, թերի և ոչ ճշգրիտ գիտելիքից դեպի նոր, ավելի ամբողջական և ճշգրիտ:

Այսպիսով, ճանաչողության գործընթացին բնորոշ զարգացումը կանխորոշում է մտածողության մեջ վարկածի գործունեությունը որպես այդպիսի զարգացման անհրաժեշտ և համընդհանուր ձև:

(2) Հիպոթեզի կառուցումը միշտ ուղեկցվում է ուսումնասիրվող երևույթների բնույթի մասին ենթադրությամբ, որը վարկածի տրամաբանական առանցքն է և ձևակերպվում է որպես առանձին դատողություն կամ փոխկապակցված դատողությունների համակարգ առանձին փաստերի հատկությունների վերաբերյալ. կամ երեւույթների կանոնավոր կապեր։ Ենթադրման մեջ արտահայտված դատողությունը միշտ ունի թուլացած էպիստեմիկ եղանակ, խնդրահարույց դատողություն է, որում արտահայտվում են ոչ ճշգրիտ գիտելիքներ։

Քանի որ գիտելիքը խնդիր է դնում հասնել օբյեկտիվ ճշմարտության, դա նշանակում է, որ վարկածը, որը տալիս է միայն հավանական գիտելիք, անավարտ փուլ է ճշմարտության ճանապարհին:

Հուսալի գիտելիքի վերածվելու համար ենթադրությունը ենթակա է գիտական ​​և գործնական ստուգման։ Հիպոթեզի փորձարկման գործընթացը, շարունակվելով տարբեր տրամաբանական տեխնիկայի, գործողությունների և եզրակացության ձևերի կիրառմամբ, ի վերջո հանգեցնում է հերքման կամ հաստատման և դրա հետագա ապացուցման:

Այսպիսով, վարկածը միշտ պարունակում է ստուգման կարիք ունեցող հավանական գիտելիք: Դրա հիման վրա ապացուցված դիրքն այլևս իրականում վարկած չէ, քանի որ այն պարունակում է ստուգված և անկասկած ճշմարիտ գիտելիք:

(3) Հիպոթեզի կառուցման ժամանակ առաջացած ենթադրությունը ծնվում է փաստական ​​նյութի վերլուծության արդյունքում՝ բազմաթիվ դիտարկումների ընդհանրացման հիման վրա։ Ինտուիցիան կարևոր դեր է խաղում բեղմնավոր վարկածի առաջացման մեջ, Ստեղծագործական հմտություններև հետազոտողի երևակայությունը: Այնուամենայնիվ, գիտական ​​վարկածը պարզապես ենթադրություն, ֆանտազիա կամ ենթադրություն չէ, այլ ռացիոնալ հիմնավորված ենթադրություն, որը հիմնված է կոնկրետ նյութերի վրա, և ոչ թե ինտուիտիվ և ենթագիտակցորեն ընդունված ենթադրություն:

Նշված հատկանիշները հնարավորություն են տալիս ավելի հստակորեն սահմանել հիպոթեզի էական հատկանիշները: Ցանկացած վարկած ունի նախնական տվյալներ կամ պատճառներ, և վերջնական արդյունքը ենթադրություն է: Այն ներառում է նաև սկզբնական տվյալների տրամաբանական մշակում և անցում դեպի ենթադրություն։ Ճանաչողության վերջնական փուլը վարկածի փորձարկումն է, որը ենթադրությունը վերածում է վստահելի գիտելիքի կամ հերքում է այն։

Վարկածների տեսակները

Հիպոթեզների բազմաթիվ տեսակների շարքում դիտարկենք դրանց ամենակարևոր սորտերը՝ ճանաչողական ֆունկցիաների և ուսումնասիրության օբյեկտի տեսանկյունից։

1. Ըստ ճանաչողական գործընթացում գործառույթների՝ տարբերակում են վարկածները՝ (1) նկարագրական և (2) բացատրական։

(1) Նկարագրական վարկածը ենթադրություն է ուսումնասիրվող օբյեկտին բնորոշ հատկությունների վերաբերյալ: Այն սովորաբար պատասխանում է «Ի՞նչ է այս օբյեկտը» հարցին: կամ «Ի՞նչ հատկություններ ունի այս օբյեկտը»:

Օբյեկտի կազմը կամ կառուցվածքը բացահայտելու, նրա գործունեության մեխանիզմը կամ ընթացակարգային առանձնահատկությունները բացահայտելու և օբյեկտի ֆունկցիոնալ բնութագրերը որոշելու համար կարող են առաջ քաշվել նկարագրական վարկածներ։

Այսպիսով, օրինակ, ֆիզիկայի տեսության մեջ ծագած լույսի ալիքի տարածման վարկածը լույսի շարժման մեխանիզմի մասին վարկած էր։ Նոր պոլիմերի բաղադրիչների և ատոմային շղթաների մասին քիմիկոսի ենթադրությունը վերաբերում է բաղադրության և կառուցվածքի մասին վարկածներին։ Քաղաքագետի կամ իրավաբանի վարկածը, որը կանխատեսում է ընդունված օրենքների նոր փաթեթի անմիջական կամ հեռավոր սոցիալական ազդեցությունը, վերաբերում է գործառական ենթադրություններին։

Նկարագրական վարկածների շարքում առանձնահատուկ տեղ են զբաղեցնում օբյեկտի գոյության մասին վարկածները, որոնք կոչվում են էքզիստենցիալ հիպոթեզներ։ Նման վարկածի օրինակ է այն ենթադրությունը, որ արևմտյան (Ամերիկա) և արևելյան (Եվրոպա և Աֆրիկա) կիսագնդերի մայրցամաքը ժամանակին գոյակցում էին։ Նույնը կլինի Ատլանտիսի գոյության վարկածը։

(2) Բացատրական վարկածները հետազոտության օբյեկտի պատճառների վերաբերյալ ենթադրություններ են: Նման վարկածները սովորաբար պարզում են. «Ինչու՞ է տրված իրադարձություն? կամ «Որո՞նք են այս ապրանքի տեսքի պատճառները»:

Նման ենթադրությունների օրինակներ. Տունգուսկա երկնաքարի վարկածը; Երկրի վրա սառցե դարաշրջանների առաջացման վարկածը. ենթադրություններ տարբեր երկրաբանական դարաշրջաններում կենդանիների անհետացման պատճառների մասին. վարկածներ մեղադրյալի կողմից կոնկրետ հանցագործություն կատարելու դրդապատճառների և դրդապատճառների մասին և այլն։

Գիտության պատմությունը ցույց է տալիս, որ գիտելիքի զարգացման գործընթացում սկզբում առաջանում են էկզիստենցիալ վարկածներ՝ պարզաբանելով կոնկրետ օբյեկտների գոյության փաստը։ Այնուհետև կան նկարագրական վարկածներ, որոնք պարզաբանում են այս օբյեկտների հատկությունները: Վերջին քայլը բացատրական վարկածների կառուցումն է, որոնք բացահայտում են ուսումնասիրվող օբյեկտների առաջացման մեխանիզմն ու պատճառները։ Հիպոթեզների հետևողական բարդացումը ճանաչողության գործընթացում` գոյության, հատկությունների, պատճառների մասին, ճանաչողության գործընթացին բնորոշ դիալեկտիկայի արտացոլումն է` պարզից բարդ, արտաքինից ներքին. տեսքից մինչև էություն.

2. Կախված ուսումնասիրության առարկայից, վարկածները տարբերվում են (1) ընդհանուր և (2) մասնավոր:

(1) Ընդհանուր վարկածը ողջամիտ ենթադրություն է բնության և հասարակության մեջ կանոնավոր հարաբերությունների և էմպիրիկ օրինաչափությունների վերաբերյալ: Ընդհանուր վարկածների օրինակներ են՝ մշակվել է XVIII դ. Մ.Վ. Լոմոնոսովի վարկածը նյութի ատոմական կառուցվածքի մասին; ժամանակակից մրցակցող վարկածները ակադ. O.Yu. Շմիդտի և ակադ. Վ.Գ. Ֆեսենկովը երկնային մարմինների ծագման մասին. վարկածներ նավթի օրգանական և անօրգանական ծագման մասին և այլն։

Ընդհանուր վարկածները գիտական ​​գիտելիքների զարգացման գործում փայտամածի դեր են խաղում: Ապացուցվելուց հետո դրանք դառնում են գիտական ​​տեսություններ և արժեքավոր ներդրում են գիտական ​​գիտելիքների զարգացման գործում:

(2) Մասնակի վարկածը ողջամիտ ենթադրություն է առանձին փաստերի, կոնկրետ իրադարձությունների և երևույթների ծագման և հատկությունների վերաբերյալ: Եթե ​​մեկ հանգամանք առաջացրել է այլ փաստեր, և եթե այն անհասանելի է ուղղակի ընկալման համար, ապա դրա իմացությունը վարկածի ձև է ընդունում այս հանգամանքի գոյության կամ հատկությունների մասին։

Առանձնահատուկ վարկածներ են առաջ քաշվում ինչպես բնական գիտությունների, այնպես էլ սոցիալ-պատմական գիտությունների մեջ։ Հնագետը, օրինակ, վարկած է առաջ քաշում պեղումների ժամանակ հայտնաբերված առարկաների ծագման ժամանակի և պատկանելության մասին։ Պատմաբանը ենթադրում է կոնկրետ պատմական իրադարձությունների կամ անհատների գործողությունների փոխհարաբերությունների մասին:

Առանձնահատուկ վարկածներ են նաև այն ենթադրությունները, որոնք առաջ են քաշվում դատաբժշկական և քննչական պրակտիկայում, քանի որ այստեղ պետք է եզրակացնել առանձին դեպքերի, անհատների գործողությունների, առանձին փաստերի մասին, որոնք պատճառահետևանքային կապ ունեն հանցավոր արարքի հետ։

Գիտության մեջ «ընդհանուր» և «մասնավոր հիպոթեզ» տերմինների հետ մեկտեղ օգտագործվում է «աշխատանքային հիպոթեզ» տերմինը։

Աշխատանքային վարկածը ուսումնասիրության առաջին քայլերից առաջ քաշված ենթադրություն է, որը ծառայում է որպես պայմանական ենթադրություն, որը թույլ է տալիս խմբավորել դիտարկումների արդյունքները և տալ դրանց նախնական բացատրություն:

Աշխատանքային վարկածի առանձնահատկությունը կայանում է նրա պայմանական և, հետևաբար, ժամանակավոր ընդունման մեջ: Հետազոտողի համար չափազանց կարևոր է հետաքննության հենց սկզբում համակարգել առկա փաստական ​​տվյալները, ռացիոնալ մշակել դրանք և նախանշել հետագա որոնումների ուղիները: Աշխատանքային վարկածը պարզապես կատարում է հետազոտության գործընթացում առաջին համակարգողի գործառույթը։

Հետագա ճակատագիրԱշխատանքային վարկածը երկակի է. Չի բացառվում, որ աշխատանքայինից այն կարող է վերածվել կայուն պտղաբեր վարկածի։ Միաժամանակ այն կարող է փոխարինվել այլ վարկածներով, եթե հաստատվի դրա անհամատեղելիությունը նոր փաստերի հետ։

Տարբերակ

Պատմական, սոցիոլոգիական կամ քաղաքական հետազոտություններում, ինչպես նաև դատական ​​և քննչական պրակտիկայում, առանձին փաստեր կամ մի շարք հանգամանքներ բացատրելիս, հաճախ առաջ են քաշվում մի շարք վարկածներ, որոնք տարբեր կերպ են բացատրում այդ փաստերը: Նման վարկածները կոչվում են տարբերակներ (լատիներեն versio - «շրջանառություն», versare - «փոփոխել»):

Դատական ​​վարույթում առկա վարկածը հնարավոր վարկածներից մեկն է, որը բացատրում է առանձին իրավական նշանակություն ունեցող հանգամանքների ծագումը կամ հատկությունները կամ հանցագործությունն ամբողջությամբ:

Քրեական հանցագործություններն ու դատավարությունները քննելիս կառուցվում են վարկածներ, որոնք տարբերվում են բովանդակությամբ և հանգամանքների լուսաբանմամբ։ Դրանց թվում կան (1) ընդհանուր և (2) մասնավոր տարբերակներ։

(1) Ընդհանուր տարբերակը ենթադրություն է, որը բացատրում է ողջ հանցագործությունը որպես ամբողջություն, որպես կոնկրետ հանգամանքների միասնական համակարգ: Այն պատասխանում է ոչ թե մեկ, այլ փոխկապակցված բազմաթիվ հարցերի՝ պարզաբանելով գործի իրավաբանորեն նշանակալի հանգամանքների ամբողջությունը։ Այս հարցերից ամենագլխավորը կլինի հետևյալը՝ ի՞նչ հանցագործություն է կատարվել։ ով է դա արել որտեղ, ե՞րբ, ի՞նչ հանգամանքներում և ի՞նչ եղանակով է դա կատարվել. որո՞նք են հանցագործության նպատակները, դրդապատճառները, իրավախախտի մեղքը.

Անհայտ իրական պատճառը, որի մասին ստեղծվում է վարկածը, ոչ թե զարգացման սկզբունքն է կամ օբյեկտիվ օրինաչափությունը, այլ կոնկրետ փաստացի հանգամանքների մի շարք, որոնք կազմում են մեկ քրեական իրադարձություն: Դատարանում պարզաբանման ենթակա բոլոր հարցերը լուսաբանելով՝ նման վարկածն իր մեջ կրում է ընդհանուր ամփոփիչ ենթադրության առանձնահատկությունները, որոնք բացատրում են ողջ հանցագործությունն ամբողջությամբ։

(2) Մասնավոր վարկածը ենթադրություն է, որը բացատրում է տվյալ հանցագործության առանձին հանգամանքները: Լինելով անհայտ կամ քիչ հայտնի՝ հանգամանքներից յուրաքանչյուրը կարող է անկախ հետազոտության առարկա դառնալ, դրանցից յուրաքանչյուրի վերաբերյալ ստեղծվում են նաև վարկածներ՝ բացատրելով այդ հանգամանքների առանձնահատկություններն ու ծագումը։

Մասնավոր վարկածների օրինակներ կարող են լինել հետևյալ ենթադրությունները՝ գողացված իրերի կամ հանցագործի գտնվելու վայրի մասին. արարքի հանցակիցների մասին. իրավախախտի կողմից արարքի վայր ներթափանցելու եղանակի մասին. հանցագործություն կատարելու դրդապատճառների եւ շատ այլ բաների մասին։

Մասնավոր և ընդհանուր վարկածները հետաքննության ընթացքում սերտորեն փոխկապակցված են միմյանց հետ։ Մասնավոր վարկածների միջոցով ձեռք բերված գիտելիքները հիմք են հանդիսանում հանցավոր արարքն ամբողջությամբ բացատրող ընդհանուր վարկածի կառուցման, կոնկրետացման և պարզաբանման համար։ Իր հերթին, ընդհանուր տարբերակը հնարավորություն է տալիս նախանշել գործի դեռևս չբացահայտված հանգամանքների վերաբերյալ մասնավոր վարկածներ առաջ քաշելու հիմնական ուղղությունները։

Հիպոթեզի կառուցում (տարբերակներ)

Դատաբժշկական հետազոտության մեջ տարբերակ կառուցելը, ինչպես ցանկացած վարկած, բաղկացած է երեք հաջորդական փուլերից: Առաջին փուլը առանձին փաստերի և նրանց միջև փոխհարաբերությունների վերլուծությունն է. երկրորդ փուլը փաստերի սինթեզն է, դրանց ընդհանրացումը, երրորդ փուլը՝ ենթադրության առաջմղումը։

Ուղարկել ձեր լավ աշխատանքը գիտելիքների բազայում պարզ է: Օգտագործեք ստորև բերված ձևը

Ուսանողները, ասպիրանտները, երիտասարդ գիտնականները, ովքեր օգտագործում են գիտելիքների բազան իրենց ուսումնառության և աշխատանքի մեջ, շատ շնորհակալ կլինեն ձեզ:

Տեղակայված է http://www.allbest.ru/ կայքում

ՓՈՐՁԱՐԿՈՒՄ

Փաստարկային տրամաբանություն

Ներածություն

Գիտության և պրակտիկայում գիտելիքի նպատակը վստահելի, օբյեկտիվորեն ճշմարիտ գիտելիք ձեռք բերելն է շրջակա աշխարհի վրա ակտիվ ազդեցության համար. օբյեկտիվ ճշմարտության հաստատումը ժողովրդավարական արդարադատության համակարգի կարևոր խնդիրն է: Հուսալի գիտելիքներն ապահովում են օրենքի ճիշտ կիրառումը, ծառայում են որպես արդար որոշումների երաշխիք։

Գիտական ​​և գործնական գիտելիքների արդյունքները ճշմարիտ են ճանաչվում, եթե դրանք ենթարկվել են մանրակրկիտ և համակողմանի փորձարկման: Ամենապարզ դեպքերում՝ զգայական ճանաչողության փուլում, դատողությունների ստուգումն իրականացվում է իրական վիճակին ուղղակիորեն դիմելու միջոցով։

Վերացական մտածողության փուլում ճանաչողության գործընթացի արդյունքները ստուգվում են հիմնականում ստացված արդյունքները նախկինում հաստատված այլ դատողությունների հետ համեմատելով։ Գիտելիքների ստուգման կարգն այս դեպքում անուղղակի է.

դատողությունների ճշմարտացիությունը հաստատվում է տրամաբանական ճանապարհով՝ այլ դատողությունների միջնորդությամբ։

Դատողությունների նման անուղղակի թեստը կոչվում է շահագործմանհիմնավորում,կամ փաստարկ.

1. Փաստարկներ և ապացույցներ

Այսպիսով, դատողությունների թեստը կոչվում է շահագործմանհիմնավորում,կամ փաստարկ.

Հիմնավորել ցանկացած դատողություն՝ նշանակում է բերել ուրիշներին՝ տրամաբանորեն կապված դրա հետ և հաստատել նրա դատողությունները։

Տրամաբանական թեստն անցած դատողությունները կատարում են համոզելու գործառույթ և ընդունվում են այն անձի կողմից, ում հասցեագրված է դրանցում արտահայտված տեղեկատվությունը։

Դատողությունների համոզիչ ազդեցությունը հաղորդակցական գործընթացում կախված է ոչ միայն տրամաբանական գործոնից՝ լավ կառուցված հիմնավորումից: Փաստարկի մեջ կարևոր դերը պատկանում է Էքստրոլոգիական գործոններ.լեզվաբանական, հռետորական, հոգեբանական և այլն։

Այսպիսով, տակփաստարկավորումը հասկացվում է որպես ցանկացած դատողությունների հիմնավորման օպերացիա, որում տրամաբանականի հետ մեկտեղօգտագործվում են նաև խոսքի, հուզական-հոգեբանական և համոզիչ ազդեցության այլ ոչ տրամաբանական մեթոդներ ու տեխնիկա։

Համոզիչ ազդեցության մեթոդները վերլուծվում են տարբեր գիտություններում՝ տրամաբանություն, հռետորաբանություն, հոգեբանություն, լեզվաբանություն։ Նրանց համատեղ ուսումնասիրությունը գիտելիքի հատուկ ճյուղի առարկա է. փաստարկների տեսություն(ՏԱ), որը կոմունիկացիոն գործընթացում համոզիչ ազդեցության ամենաարդյունավետ տրամաբանական և ոչ տրամաբանական մեթոդների և տեխնիկայի համալիր դոկտրին է։

Ապացույց.Գիտության և պրակտիկայի տարբեր ոլորտներում վեճերը միշտ չէ, որ տրամաբանական արժեքի առումով միանշանակ արդյունքներ են տալիս: Այսպիսով, դատաբժշկական ուսումնասիրության մեջ վարկածներ կառուցելիս բնօրինակ փաստական ​​նյութի անբավարարությունը թույլ է տալիս ստանալ միայն արժանահավատ եզրակացություններ: Նույն արդյունքները ստացվում են հետազոտողի կողմից, երբ նա օգտագործում է անալոգիայի միջոցով եզրակացություններ կամ հիմնավորման մեջ թերի ինդուկցիայի եզրակացություններ:

Այլ դեպքերում, երբ սկզբնաղբյուրը հաստատվում է որոշակիորեն և բավարար՝ ցուցադրական պատճառաբանության հիմնավորման գործընթացում օգտագործելու համար, փաստարկային գործընթացը տալիս է հուսալի, օբյեկտիվորեն ճշմարիտ գիտելիք։ Այս տեսակի փաստարկները ձեռք են բերում խիստ պատճառաբանության բնույթ և կոչվում են ապացույց։

Ապացույցայլ ճշմարիտ և հարակից դրույթների օգնությամբ դրույթի ճշմարտացիությունը հիմնավորելու տրամաբանական գործողություն է։

Այսպիսով, ապացույցը փաստարկների գործընթացի տեսակներից մեկն է, այն է, որ հիմնավորում է ճշմարտությունայլ ճշմարիտ դատողությունների վրա հիմնված դատողություններ:

Գիտության մեջ նոր գաղափարները չեն ընդունվում հավատքի վրաանկախ նրանից, թե որքան հեղինակավոր է գիտնականի անհատականությունը և նրա վստահությունը իր գաղափարների ճշտության նկատմամբ: Դա անելու համար անհրաժեշտ է ուրիշներին համոզել նոր գաղափարների ճշտության մեջ ոչ թե հեղինակության ուժով, հոգեբանական ազդեցությամբ կամ պերճախոսությամբ, այլ, առաջին հերթին, տրամաբանության ուժով, որը բուն գաղափարի հետևողական և ամուր ապացույցն է: Ապացույցների վրա հիմնված պատճառաբանություն-գիտական ​​մտածելակերպի բնորոշ առանձնահատկությունը.

«Ապացույց» տերմինը դատավարական իրավունքում օգտագործվում է երկու իմաստով. զոհ, հանցագործության վայրում մնացած հետքեր և այլն); (2) բացահայտել գործին առնչվող փաստական ​​հանգամանքների վերաբերյալ տեղեկատվության աղբյուրները (օրինակ՝ վկաների ցուցմունքներ, գրավոր փաստաթղթեր և այլն):

Ապացույցի պահանջը դրվում է նաև իրավական դատավարությունում իմացության վրա. քրեական կամ քաղաքացիական գործով վճիռը համարվում է արդար, եթե այն ստացել է օբյեկտիվ և բազմակողմանի հիմնավորում դատաքննության ընթացքում։

Հաշվի առնելով, որ «փաստարկ» հասկացությունն ավելի լայն է (ընդհանուր), քան «ապացույց» հասկացությունը, հաջորդ ներկայացման մեջ կդիտարկվեն փաստարկային գործընթացի կազմը, կառուցվածքը և կանոնները: Ապացույցին կդիմենք միայն այն դեպքերում, երբ անհրաժեշտ կլինի ցույց տալ այս գործողության տարբերակիչ հատկանիշները։

2. Փաստարկի կազմը

Փաստարկային գործընթացի պարտադիր մասնակիցները կամ սուբյեկտներն են՝ կողմնակիցը, հակառակորդը և լսարանը:

1. Կողմնակից(Si) զանգահարեք մի մասնակցի, ով առաջ է քաշում և պաշտպանում որոշակի դիրքորոշում.Առանց կողմնակիցի՝ փաստարկային գործընթաց չկա, քանի որ վիճելի հարցերն ինքնուրույն չեն առաջանում, դրանք պետք է ինչ-որ մեկի կողմից ձևակերպվեն և քննարկվեն։ Աջակցողը կարող է արտահայտել իր անձնական դիրքորոշումը կամ ներկայացնել կոլեկտիվ կարծիք՝ գիտական ​​դպրոց, կուսակցություն, կրոնական համայնք, աշխատանքային կոլեկտիվ կամ մեղադրանք։

2. Հակառակորդ(Si) անվանել առաջարկողի դիրքորոշման հետ անհամաձայնություն հայտնող մասնակցին.Հակառակորդը կարող է անմիջականորեն ներկա լինել և անձամբ մասնակցել քննարկմանը։ Բայց դա կարող է փաստարկային գործընթացի անմիջական մասնակից չլինել։

Օրինակ՝ քաղաքական դոկտրինների պատմության մասին դասախոսության ժամանակ բանախոսը անհամաձայնություն է հայտնում և քննադատում հին մտածող Պլատոնի տեսակետները, ում դիրքորոշումն անհամատեղելի է բանախոսի մշակած հայեցակարգին։ Այս դեպքում Պլատոնն իր հայացքներով խաղում է հակառակորդի դեր, կամ էլ խոսողը հակադրվում է Պլատոնին։

Միշտ չէ, որ հակառակորդը քննարկման հստակ և անձնավորված մասնակից է։ Ելույթներ են լինում, երբ ներկաները չեն առարկում կողմնակիցին, բայց լսարանի մեջ կա բացահայտ ընդդիմախոս, որը կարող է հետագայում առարկություններ անել։ Կողմնակիցը կարող է նաև իր համար հակառակորդ «հորինել»՝ վիճելով «մեզ հիմա ոչ ոք չի առարկում, բայց կարող է այսինչ ձևով առարկել»։ Հետո սկսվում է երեւակայական հակառակորդի «առարկությունների» վերլուծությունը։ Վեճերում դիրքերն այնքան էլ հաճախակի չեն, բայց արդյունավետ։ 3. Հանդիսատեսը(S.i) երրորդն է, վեճի կոլեկտիվ սուբյեկտ,քանի որ և՛ կողմնակիցը, և՛ հակառակորդը քննարկման հիմնական նպատակը տեսնում են ոչ միայն և ոչ այնքան միմյանց համոզելու, որքան հանդիսատեսին իրենց կողմը գրավելու մեջ։ Այսպիսով, հանդիսատեսը պասիվ զանգված չէ, այլ հասարակություն, որն ունի իր դեմքը, իր հայացքներն ու իր հավաքական համոզմունքները, գործող. փաստարկային ազդեցության հիմնական օբյեկտը.

Լսարանը փաստարկային մշակման պասիվ օբյեկտ չէ, և քանի որ այն կարող է և հաճախ ակտիվորեն արտահայտում է իր համաձայնությունը կամ անհամաձայնությունը առաջատար մասնակիցների՝ կողմնակիցների և հակառակորդի դիրքորոշման հետ։

3. Փաստարկային կառուցվածք

Փաստարկը ունի երեք փոխկապակցված տարրեր. թեզ, փաստարկ, ցուցադրություն. 1. Թեզիս-դա առաջարկողի կողմից առաջ քաշված դատողությունն է, որը նա հիմնավորում է փաստարկների ընթացքում։Թեզը փաստարկի հիմնական կառուցվածքային տարրն է և պատասխանում է հարցին. ինչն է արդարացված.

Թեզը կարող է լինել գիտության տեսական դրույթները, որոնք կազմված են փոխկապակցված դատողությունների մեկ, մի քանի կամ մի ամբողջ համակարգից։ Թեզի դերը կարող է իրականացվել մաթեմատիկայում ապացուցվող թեորեմով։ Էմպիրիկ ուսումնասիրություններում թեզը կարող է լինել կոնկրետ փաստացի տվյալների ընդհանրացման արդյունք. թեզը կարող է դատողություն լինել մեկ առարկայի կամ իրադարձության հատկությունների կամ պատճառների մասին: Այսպիսով, բժշկական հետազոտության մեջ հիմնավորված է դատողություն, որում որոշվում է կոնկրետ հիվանդի ախտորոշումը. պատմաբանը առաջ է քաշում և հիմնավորում կոնկրետ պատմական փաստի առկայության մասին վարկածը և այլն.

Քրեական իրադարձության առանձին հանգամանքների մասին դատողություններն ապացուցվում են դատավարական և քննչական գործողություններում՝ հանցագործի ինքնության, հանցակիցների, հանցագործության դրդապատճառների և նպատակների, գողացված իրերի գտնվելու վայրի մասին և այլն: Որպես ընդհանրացնող թեզ՝ քննիչի մեղադրական եզրակացությունը, ինչպես նաև դատարանի դատավճռում փոխկապակցված վճիռները, որոնք տարբեր կողմերից շարադրում են հանցագործության դեպքը բնութագրող բոլոր էական հանգամանքները։

2. Փաստարկներկամ փաստարկներ-սրանք նախնական տեսական կամ փաստացի դրույթներն են, որոնց օգնությամբ հիմնավորվում է թեզը։Նրանք դեր են խաղում հիմքեր,կամ փաստարկի տրամաբանական հիմքը և պատասխանիր հարցին. ինչ, որի օգնությամբ հիմնավորվում է թեզը ^

Տարբեր բովանդակության դատողությունները կարող են հանդես գալ որպես փաստարկներ. (1) տեսական կամ էմպիրիկ ընդհանրացումներ. (2) փաստերի հայտարարություններ. (3) աքսիոմներ; (4) սահմանումներ և կոնվենցիաներ.

(1)Տեսական ընդհանրացումներոչ միայն ծառայում են նոր երևույթները բացատրելու կամ կանխատեսելու նպատակին, այլ նաև փաստարկների դեր են խաղում: Օրինակ, ձգողականության ֆիզիկական օրենքները հնարավորություն են տալիս հաշվարկել որոշակի տիեզերական մարմնի թռիչքի ուղին և ծառայել որպես փաստարկներ, որոնք հաստատում են նման հաշվարկների ճիշտությունը:

Կարելի է նաև փաստարկների դեր խաղալ էմպիրիկ ընդհանրացումներ.Օրինակ, քննիչն ունենալով փորձագիտական ​​եզրակացություն հանցագործության վայրում հայտնաբերված մատնահետքերի և մեղադրյալի մատնահետքերի համընկնման վերաբերյալ, քննիչը գալիս է այն եզրակացության, որ մեղադրյալը եղել է դեպքի վայրում։ Այս դեպքում որպես փաստարկ օգտագործվում է էմպիրիկորեն հաստատված դիրքորոշումը տարբեր մարդկանց մոտ մատների նախշերի անհատական ​​բնույթի և դրանց գործնական յուրահատկության վերաբերյալ:

Փաստարկների գործառույթը կարող է իրականացվել ընդհանուր իրավական դրույթներով, իրավունքի կանոններով և այլ գնահատման չափանիշներով: Եթե, օրինակ, կոնկրետ անձի արարքը որակվում է որպես խարդախություն, ապա փաստարկները վկայում են նրա վարքագծի մեջ Քրեական օրենսգրքի համապատասխան հոդվածի նշանների առկայության մասին, որը նախատեսում է խարդախություն։

(2) Փաստարկների դերը խաղում է փաստերի դատողություններով: Փաստերը կամ փաստացի տվյալները կոչվում են առանձին իրադարձություններ կամ երևույթներ, որոնք բնութագրվում են դրանց առաջացման և գոյության որոշակի ժամանակով, վայրով և կոնկրետ պայմաններով։

Փաստերի վերաբերյալ դատողություններն օգտագործվում են որպես փաստարկներ տարբեր ոլորտներում՝ պատմության և ֆիզիկայի, երկրաբանության և իրավագիտության, կենսաբանության և լեզվաբանության մեջ: Այսպիսով, ֆիզիկոսի համար փաստերը կլինեն ֆիզիկական երևույթների ուղղակի դիտարկումների արդյունք՝ ջերմաստիճանի, ճնշման և այլնի վերաբերյալ գործիքների ընթերցումներ. բժշկի համար - թեստերի արդյունքները և հիվանդության ախտանիշների նկարագրությունը. պատմաբանի համար՝ հասարակության մեջ կոնկրետ իրադարձություններ, մարդկանց հավաքական գործողությունները և անհատների գործողությունները:

Հատկապես կարևոր են դատաբժշկական ուսումնասիրության փաստերը, որտեղ անցյալի առանձին իրադարձությունը վերականգնվում է նյութական առարկաների վրա թողած հետքերով և այս իրադարձությունը դիտած մարդկանց մտքում: Մեղադրական եզրակացության կամ դատավճիռը հիմնավորող փաստեր կարող են լինել, օրինակ՝ վկայի կողմից նկատված մեղադրյալի պահվածքը. հանցագործության վայրում մնացած հետքեր; արձանագրված հանցագործության վայրի զննության արդյունքները. խուզարկության ժամանակ առգրավված իրեր և արժեքավոր իրեր. գրավոր փաստաթղթեր և այլ տվյալներ։

Երբ խոսքը վերաբերում է փաստերին որպես փաստարկների հիմնավորման գործընթացում, նկատի ունեն փաստերի դատողություններորոնցում արտահայտված են առանձին իրադարձությունների և երևույթների մասին տեղեկատվություն։ Նման դատողությունները պետք է տարբերվեն փաստերի վերաբերյալ տեղեկատվության աղբյուրները,որի օգնությամբ ձեռք է բերվում դատողություններում արտահայտված տեղեկատվությունը. Օրինակ, Խաղաղ օվկիանոսի կղզիներից մեկում հրաբխի ժայթքման սկզբի վերաբերյալ առաջնային տվյալներ կարելի է ստանալ տարբեր աղբյուրներից. դիտումներ նավից; մոտակա սեյսմիկ կայանի գործիքների ընթերցումներ; արհեստական ​​արբանյակից արված լուսանկարներ. Նմանապես, դատաբժշկական փորձաքննության ընթացքում տուժողի նկատմամբ մեղադրյալի կողմից սպառնալիքի փաստը հայտնի է դառնում վկայի, տուժողի կամ հենց մեղադրյալի ցուցմունքներից, նամակի կամ գրության տեքստից և այլն։

Նման դեպքերում գործ ունեն ոչ թե շատերի, այլ միայն մեկի հետ փաստ-փաստարկ. Այնուամենայնիվ, նրանք վերաբերում են մի շարք աղբյուրներ,որի միջոցով ստացվել է բնօրինակ տեղեկատվությունը։ Տարբեր աղբյուրների առկայությունը և դրանց անկախությունը նպաստում են ստացված տեղեկատվության օբյեկտիվ գնահատմանը:

(3) Փաստարկները կարող են լինել աքսիոմներ, այսինքն. ակնհայտ և հետևաբար անապացուցելի հայտարարություններ այս ոլորտում:

Աքսիոմներն օգտագործվում են որպես ելակետ մաթեմատիկայի, ֆիզիկայի և այլ գիտությունների տարբեր ճյուղերում։ Աքսիոմների օրինակներ. «մի մասը փոքր է ամբողջից»; «երկու մեծություններ, որոնք առանձին-առանձին հավասար են երրորդին, հավասար են միմյանց». «Եթե հավասարները գումարվեն հավասարներին, ապա ամբողջ թվերը հավասար կլինեն» և այլն:

Ամենապարզ, որպես կանոն, աքսիոմներին նման ակնհայտ պնդումները կիրառվում են նաև գիտելիքի այլ ոլորտներում։ Այսպիսով, միևնույն անձի տարբեր վայրերում միաժամանակյա գտնվելու անհնարինության մասին ակնհայտ դրույթը հաճախ որպես փաստարկ է ծառայում այն ​​պնդման, որ տվյալ անձը անմիջական մասնակցություն չի ունեցել հանցագործության կատարմանը, քանի որ այդ ժամանակ նա եղել է այլ վայրում (ալիբի):

Աքսիոմատիկորեն ակնհայտ են տրամաբանության բազմաթիվ օրենքներ և թվեր։ Ինքնության օրենքը, չհակասության օրենքը, սիլլոգիզմի աքսիոմը և շատ այլ դրույթներ տրամաբանության մեջ ընդունված են առանց հատուկ ապացույցների՝ իրենց ակնհայտության պատճառով։ Գործնականում միլիարդերորդ կրկնությունը հանգեցնում է գիտակցության մեջ դրանք որպես աքսիոմներ ամրագրելուն։

(4) Փաստարկների դերը կարող է իրականացվել գիտելիքի որոշակի ոլորտի հիմնական հասկացությունների սահմանումներով: Այսպիսով, երկրաչափության մեջ Պյութագորասի թեորեմի ապացուցման գործընթացում օգտագործվում են այնպիսի հասկացությունների նախկինում ընդունված սահմանումներ, ինչպիսիք են «զուգահեռ գծերը», «ուղիղ անկյունը» և շատ ուրիշներ: Նրանք չեն վիճում այդ հասկացությունների բովանդակության շուրջ, այլ ընդունում են դրանք որպես նախկինում հաստատված և այս փաստարկային գործընթացում քննարկման ենթակա չեն։

Նույն կերպ դատական ​​նիստում կոնկրետ քրեական գործ քննելիս չի քննարկվում կամ հաստատվում «հանցագործություն», «ուղղակի դիտավորություն», «ծանրացնող հանգամանքներ» և շատ այլ հասկացությունների բովանդակությունը։ Ասում են, որ նման հասկացությունները «ընդունվում են ըստ սահմանման»: Քրեական օրենսդրությունը և իրավական տեսությունը սահմանել են բազմաթիվ իրավական հասկացությունների բովանդակությունը և ձեռք բերված արդյունքներն արձանագրել հատուկ սահմանումների մեջ, որոնք համարվում են իրավական կոնվենցիաներ։ Նման սահմանումներին հղում կատարելը նշանակում է դրանք օգտագործել որպես փաստարկներ իրավական հիմնավորման մեջ:

3. Ցույց-դա փաստարկների և թեզի տրամաբանական կապն է։Ընդհանուր առմամբ, դա պայմանական կախվածության ձև է: Փաստարկներ (ai, 82, ..., ա) տրամաբանական հիմքեր են, իսկ թեզը (T) դրանց տրամաբանական հետևանքն է.

(ai l a2 l ... l an) -> Տ.

Պայմանական կախվածության հատկություններին համապատասխան՝ փաստարկների ճշմարտացիությունը բավարար է թեզը ճշմարիտ ճանաչելու համար՝ ենթարկվելով եզրակացության կանոններին։

Փաստարկներից դեպի թեզի տրամաբանական անցումն ընթանում է ձևով եզրակացություններ.Սա կարող է առանձին եզրակացություն լինել, բայց ավելի հաճախ՝ դրանց շղթան։ Եզրակացության հիմքերը դատողություններ են, որոնցում փաստարկների մասին տեղեկատվություն է արտահայտվում, իսկ եզրակացությունը դատողություն է թեզի վերաբերյալ: Ցույց տալ նշանակում է ցույց տալ, որ թեզը տրամաբանորեն բխում է ընդունված փաստարկներից՝ համաձայն համապատասխան եզրակացությունների կանոնների։

Եզրակացությունների առանձնահատկությունը, որոնց տեսքով ընթանում է ցույցը, այն է, որ այն դատողությունը, որը պետք է հիմնավորվի, «գործելով. թեզէ եզրակացություն եզրակացությունև նախապես ձևակերպված. Փաստարկային դատողություններծառայել որպես ելքային հաղորդագրություն: Նրանք ենմնում են անհայտ և ենթակա են վերականգնման:

Այսպիսով, փաստարկված պատճառաբանության մեջ, որը հիմնված է հայտնի եզրակացության վրա՝ թեզը, վերականգնվում են եզրակացության նախադրյալները՝ փաստարկները։

Եզրակացություն

փաստարկային համոզիչ դատողություն

Իրավական տրամաբանությունը ծառայում է ոչ միայն իրավական նորմերի ու երեւույթների ճշգրիտ իմաստը կամ հստակ իմաստը բացահայտելուն։ Այն նաև ուղղակիորեն կիրառվում է օրենքի նպատակներին հասնելու համար՝ ստեղծել սոցիալական կարգապահություն՝ նորմերի խստագույն պահպանման և դրանց կատարման նկատմամբ վերահսկողության միջոցով: Այսպիսով, իրավական տրամաբանությունն օգտագործվում է քաղաքացիներին համոզելու իրենց վրա դրված կանոնների անհրաժեշտությունը կամ օգտակարությունը, դատավորներին գործի արդարության մեջ համոզելու, կողմերին դատարանի որոշման անաչառության մեջ համոզելու և այլն։ Իրավական տրամաբանությունը, հետևաբար, խանգարում է իրավաբանի մեկ այլ կարևոր գործառույթի՝ փաստարկման գործառույթին: Փաստաբանն այս դեպքում ոչ միայն փորձում է նշել նորմերի և փաստերի իմաստը, այլ նաև փորձում է առաջարկել և պաշտպանել իրավական խնդիրների իր լուծումը՝ նորմերի մշակման, դրանք փոխելու կամ օգտագործելու խնդիրներ: Նրա գործն այլեւս ոչ թե լուսավորելն է կամ բացատրելը, այլ համոզելը։ Համոզել օրենք ստեղծողներին, նրանց, ովքեր պետք է ենթարկվեն դրան, համոզեն դատավորին, կողմերին, ընդդիմախոսներին, այս կամ այն ​​կիրառողին և այլն։ Այստեղ կատարվում է ոչ թե մեկնաբանություն, այլ հաստատում, դրսևորվում է համոզելու կամքը կամ անհրաժեշտությունը։ Սա է փաստարկների, համոզիչության, այսինքն՝ քիչ թե շատ ժամանակակից իմաստով հռետորաբանության տրամաբանությունը։ Փաստարկների տրամաբանությունը օգտագործում է երկու տեսակի տեխնիկա՝ գիտական ​​և սենտիմենտալ:

Իրավական փաստարկները, առաջին հերթին, կարող են լինել ռացիոնալ փաստարկներ, որոնք վերաբերում են կա՛մ ֆորմալ տրամաբանության, կա՛մ ավելի հաճախ՝ կոնկրետ տրամաբանության հիմնավորմանը։ Դա կարող է վերաբերել կա՛մ այն ​​դիսցիպլինին, որը Արիստոտելը անվանել է վերլուծություն, կա՛մ այն, ինչ նա անվանել է դիալեկտիկա: Առաջին դեպքում փաստաբանը ձգտում է կառուցել իրական ապացույցներ՝ հիմնվելով ինչ-որ նորմի կամ անվիճելի փաստի վրա և իր հիմնավորումները տանելով դրանց հավաստիությանը հասնելու համար։ Երկրորդ դեպքում փաստաբանը սահմանափակվում է խիստ, հստակ և ճշգրիտ պատճառաբանությամբ, սակայն ավելի վիճելի կամ անվստահելի գաղափարների կամ տարրերի վերաբերյալ՝ հասնելու հավանական և արժանահավատ լուծումների, իսկ երբեմն էլ՝ պարզապես ցանկալի կամ ընդունելի լուծումների։

Այնուամենայնիվ, իրավական դատողությունը կարող է նաև լինել շատ ավելի քիչ ռացիոնալ պատճառաբանություն՝ քիչ թե շատ հենվելով պարալոգիկ ինտուիտիվ, զգայական կամ բացահայտ հուզական գործոնների վրա: Խորհրդարանի անդամը, որը ձգտում է արդարացնել օրենքի դրույթը, փաստաբանը, որը փորձում է համոզել դատավորին, արդարադատություն իրականացնող դատավորը և՛ Քրեական օրենսգրքի, և՛ իր համոզմունքների հիման վրա, նրանք բոլորը գիտակցաբար կամ անգիտակցաբար օգտագործում են մի ամբողջ շարք. տրամաբանության հետ կապված ոչ շատ տրամաբանության ձևեր. ուղիներ, որոնք, ընդհակառակը, ցույց են տալիս ոչ տրամաբանական նպատակների ձգտում՝ ուղղված որոշակի արժեքների պաշտպանությանը՝ բարոյական, սոցիալական, քաղաքական, անձնական, երբեմն նույնիսկ գեղագիտական։ Նման ուղղորդված իրավական փաստարկի կողմնակիցները, իհարկե, իրավաբաններ են, ովքեր ավելի շատ մտածում են արդյունավետության, քան տրամաբանության մասին, և ովքեր սովորաբար տիրապետում են նրբությունների մեջ հմտորեն կառուցված քննարկման արվեստին:

Օգտագործված գրականության ցանկ

1. Արյուլին Ա.Ա.Ուսումնական օգնական «Տրամաբանություն» դասընթացի ուսումնասիրության համար։ - Կ., 2007:

2. Goikhman O.Ya., Nadeina T.M. Խոսքի հաղորդակցման հիմունքներ. Դասագիրք համալսարանների համար / Ed. պրոֆ. Օ.Յա. Գոյխման. - M.: INFRA-M, 2008. - 272 p.

3. Էրաշեւ Ա.Ա., Սլաստենկո Է.Ֆ. Տրամաբանություններ. - Մ., 2005:

4. Կիրիլլով Վ.Ի., Ստարչենկո Ա.Ա. Տրամաբանություններ. - Մ., 2009 թ.

Հյուրընկալվել է Allbest.ru-ում

Նմանատիպ փաստաթղթեր

Տրամաբանական կատեգորիայի և փաստարկների հիմնական ուղիների ուսումնասիրությունը՝ որպես որևէ հայտարարության լրիվ կամ մասնակի հիմնավորում՝ օգտագործելով այլ հայտարարություններ։ Ապացույցի էությունը՝ որպես դրույթի ճշմարտացիությունը տրամաբանական միջոցներով հաստատելը:

վերացական, ավելացվել է 27.12.2010թ


Փաստարկների տեսության էությունը. Բացարձակ և համեմատական ​​հիմնավորման կառուցվածքը. Փաստարկման մեթոդների դասակարգում. Օրինակ, փաստեր և նկարազարդումներ, որոնք օգտագործվում են փաստարկի մեջ: Կործանարար երկընտրանքի օրինակ. Տեսական և մեթոդական փաստարկ.

թեստ, ավելացվել է 04/25/2009


Կոնկրետ և դատարկ, վերացական և ընդհանուր հասկացությունների էությունը, նրանց փոխհարաբերությունները: Առարկա և նախադրյալ, պատճառաբանության կառուցում ըստ բաժանարար-կատեգորիայի պատճառաբանության եղանակի։ Դատողությունների տրամաբանական ձևը, փաստարկման մեթոդները և հիմնավորման ձևերը:

թեստ, ավելացվել է 01/24/2010


Տրամաբանությունը՝ որպես ճիշտ մտածողության ուղեցույց։ Կատարման ռազմավարության կառուցվածքը: Կատարման ռազմավարության բնութագրերը. Բանախոսի մարտավարության բնութագրերը. Փաստարկների արժեքը ելույթներում և քննարկումներում. Վիճաբանությունը որպես մարդկային հաղորդակցության մաս:

վերացական, ավելացվել է 12.01.2014 թ


Դատողությունը մտածողության ձև է, երբ ինչ-որ բան հաստատվում կամ հերքվում է առարկայի, նրա հատկությունների կամ դրանց միջև փոխհարաբերությունների վերաբերյալ: Դատողությունների տեսակները, դասակարգումը և տրամաբանական կառուցվածքը. տերմինաբանություն, փոխակերպումների տեսակներ, հակասություն; մոդալ հայտարարություններ.

վերահսկողական աշխատանք, ավելացվել է 01.03.2013թ


Փաստարկը փաստարկների ներկայացումն է` մյուս կողմի դիրքորոշումը կամ համոզմունքները փոխելու նպատակով: Բացարձակ, համեմատական ​​հիմնավորում. Փաստարկման մեթոդների դասակարգում. Փաստարկման մեջ օգտագործվող նկարազարդումները, դրա տեսական և մեթոդական ձևերը:

թեստ, ավելացվել է 04/30/2011


Առարկա և իմաստ, տրամաբանության հիմնական օրենքներ, պատմության հիմնական փուլեր. Հայեցակարգ, դատողություն, եզրակացություն, փաստարկի տրամաբանական հիմքեր: Տրամաբանություն և հռետորաբանություն. փոխլրացում հաղորդակցման արվեստում. Զրույցի և գործնական հաղորդակցության հռետորաբանություն, հռետորական կանոն.

ուսումնական ձեռնարկ, ավելացվել է 21.12.2009թ


Վեճաբանությունը՝ որպես մարդկանց համոզմունքների վրա ազդելու միջոց. Համատեքստային փաստարկների բնութագրերը՝ առանձնահատկությունները, տեսակները, հիմքերը: Ավանդույթի նկարագրական և գնահատական ​​բնույթ. Հռետորական փաստարկներ հեղինակությանը, բացարձակ և հարաբերական ատյաններին:

վերացական, ավելացվել է 22.11.2012թ


Փաստարկման էությունը և հիմնական կանոնները թեզի, փաստարկների, ցուցադրությունների առնչությամբ: Սխալներ և էվրիստիկա համապատասխան ընթացակարգերում, դրանց հետաքննության և լուծման սկզբունքները: Սոֆիզմներ և տրամաբանական պարադոքսներ, դրանց ձևավորում և վերլուծություն.

թեստ, ավելացվել է 05/17/2015


Տրամաբանության հիմնական մեթոդաբանական սկզբունքները. Դատողությունների արտահայտությունը պրեդիկատների լեզվով. Դեդուկտիվ դատողություն, կատեգորիկ սիլլոգիզմ։ Փաստարկներ և ապացույցներ, տրամաբանական կանոններ կառուցելու կանոններ. Խնդիր և վարկած, կառավարչական որոշում:

Այս թեմային յուրացնելու արդյունքում ուսանողը պետք է. իմանալ

• - փաստարկների, ապացույցների, հերքման կառուցվածքային տարրեր,
• - փաստարկների և ապացույցների միջև նմանություններ և տարբերություններ. ունակ լինել
• - տարբերակել ուղղակի և անուղղակի ապացույցները. սեփական
• - կիրառելու հմտություններ տարբեր ձևերովհերքումներ.

Փաստարկ և ապացույց. Փաստարկային կառուցվածք

Մտածողության տրամաբանությունը դրսևորվում է ապացույցների, առաջ քաշված դատողությունների հիմնավորվածության մեջ։ Ապացույցը ճիշտ մտածողության ամենակարեւոր հատկությունն է։ Սխալ մտածողության առաջին դրսեւորումը անհիմնությունն է, անհիմն լինելը, խիստ պայմանների ու ապացուցման կանոնների անտեսումը։

Ինչ-որ մեկի կամ ինչ-որ մեկի մասին արված յուրաքանչյուր դատողություն կա՛մ ճիշտ է, կա՛մ սուտ: Որոշ դատողությունների ճշմարտացիությունը կարելի է ստուգել՝ գործնական գործունեության գործընթացում զգայարանների օգնությամբ ուղղակիորեն համեմատելով դրանց բովանդակությունը իրականության հետ։ Այնուամենայնիվ, ստուգման այս մեթոդը միշտ չէ, որ կարող է օգտագործվել: Այսպիսով, անցյալում տեղի ունեցած կամ ապագայում հայտնված փաստերի վերաբերյալ դատողությունների ճշմարտացիությունը կարող է հաստատվել և ստուգվել միայն անուղղակիորեն, տրամաբանորեն, քանի որ մինչ այդպիսի փաստերը հայտնի են, դրանք կամ դադարում են գոյություն ունենալ, կամ դեռ չկան։ գոյություն ունեն իրականում և, հետևաբար, չեն կարող ուղղակիորեն ընկալվել: Անհնար է, օրինակ, ուղղակիորեն պարզել վճռի իսկությունը. «Հանցագործության կատարման պահին մեղադրյալը. Նեղել է հանցագործության վայրում»: Նման դատողությունների ճշմարտացիությունը կամ կեղծը հաստատվում կամ ստուգվում է ոչ թե ուղղակիորեն, այլ անուղղակիորեն: Դրա պատճառով վերացական մտածողության փուլում անհրաժեշտ է հատուկ ընթացակարգ. հիմնավորումը (փաստարկներ).

Փաստարկման ժամանակակից տեսությունը՝ որպես համոզման տեսություն, գերազանցում է ապացուցման տրամաբանական տեսությունը, քանի որ այն ընդգրկում է ոչ միայն տրամաբանական ասպեկտները, այլև հիմնականում հռետորական, հետևաբար պատահական չէ, որ փաստարկների տեսությունը կոչվում է «նոր հռետորություն»: Այն ներառում է նաև սոցիալական, լեզվական, հոգեբանական ասպեկտներ։

Փաստարկումը դատողության ամբողջական կամ մասնակի հիմնավորումն է այլ դատողությունների օգնությամբ, որտեղ տրամաբանական մեթոդների հետ մեկտեղ կիրառվում են նաև համոզիչ ազդեցության լեզվական, հուզական-հոգեբանական և այլ ոչ տրամաբանական տեխնիկա և մեթոդներ։

Արդարացնել ցանկացած դատողություն նշանակում է գտնել այն հաստատող այլ դատողություններ, որոնք տրամաբանորեն կապված են արդարացված դատողության հետ։

Փաստարկների ուսումնասիրության մեջ առանձնանում են երկու ասպեկտներ՝ տրամաբանական և հաղորդակցական։

AT տրամաբանականպլան, փաստարկման նպատակը կրճատվում է որոշակի դիրքորոշման, տեսակետի, ձեւակերպման հիմնավորման վրա այլ դրույթների օգնությամբ, որոնք կոչվում են փաստարկներ։ Արդյունավետ փաստարկների դեպքում, ի հաղորդակցականփաստարկի ասպեկտ, երբ զրուցակիցը համաձայնում է սկզբնական դիրքորոշման ապացուցման կամ հերքման փաստարկների և մեթոդների հետ։

Փաստարկի առանցքը, դրա խորը էությունը ապացույցն է, որը փաստարկին տալիս է խիստ պատճառաբանության բնույթ։

Ապացույցը տրամաբանական սարք (գործողություն) է, որը հիմնավորում է դրույթի ճշմարտացիությունը դրան տրամաբանորեն առնչվող այլ դրույթների օգնությամբ, որոնց ճշմարտությունն արդեն հաստատված է։

Փաստարկումը (ինչպես նաև ապացույցը) ունի եռակողմ կառուցվածք՝ ներառյալ թեզը, փաստարկները և ցուցադրումը, և ունի հիմնավորման գործընթացի կառուցման միասնական կանոններ, որոնք քննարկվում են ստորև:

թեզ այն դրույթն է, որի ճշմարտացիությունը պետք է ապացուցվի:

Փաստարկներ (հիմնավորումներ, փաստարկներ) կոչվում են ճշմարիտ դատողություններ, որոնց օգնությամբ հիմնավորվում է թեզը։

Ընդհանուր առմամբ, գոյություն ունեն երկու տեսակի փաստարկներ՝ ճիշտ և սխալ, ճիշտ կամ սխալ:

• 1. Փաստարկներ ad rem (գործի վերաբերյալ) ճիշտ են.Դրանք օբյեկտիվ են և վերաբերում են ապացուցվող թեզի էությանը։ Սրանք հետևյալ ապացույցներն են.
  • ա) աքսիոմներ(գր. աքսիոմա- առանց ապացույցի) - չապացուցված գիտական ​​դիրքորոշումներ, որոնք որպես փաստարկ վերցված են այլ դրույթների ապացուցման ժամանակ: «Աքսիոմա» հասկացությունը պարունակում է երկու տրամաբանական իմաստ.
  • բ) թեորեմներ- Գիտության ապացուցված դիրքեր. Դրանց ապացույցն ընդունում է աքսիոմների տրամաբանական հետևանքի ձևը.
  • մեջ) օրենքները- գիտությունների հատուկ դրույթներ, որոնք սահմանում են էական, այսինքն. երևույթների անհրաժեշտ, կայուն և կրկնվող կապեր. Յուրաքանչյուր գիտություն ունի իր օրենքները՝ ամփոփելով հետազոտական ​​պրակտիկայի որոշակի տեսակ: Աքսիոմներն ու թեորեմները նույնպես ունեն օրենքների ձև (սիլլոգիզմի աքսիոմա, Պյութագորասի թեորեմ);
  • է) փաստերի դատողություններ- փորձարարական բնույթի գիտական ​​գիտելիքների բաժին (դիտարկման արդյունքներ, գործիքների ընթերցումներ, սոցիոլոգիական տվյալներ, փորձարարական տվյալներ և այլն): Որպես փաստարկներ վերցված են փաստերի վերաբերյալ այն տեղեկությունները, որոնց ճշմարտացիությունը հաստատվում է պրակտիկայում.
  • ե) սահմանումներ։Այս տրամաբանական գործողությունը թույլ է տալիս յուրաքանչյուր գիտական ​​ոլորտում ձևավորել սահմանումների դասակարգ, որոնք երկակի դեր են խաղում. վերծանել գիտական ​​գիտելիքների ծավալը՝ ներմուծելով նոր սահմանումներ։
• 2. Հանրաճանաչ փաստարկներ (գրավիչ մարդուն) տրամաբանության մեջ սխալ են համարվում,և դրանց կիրառման ապացույցը սխալ է: Դրանք առավել մանրամասն վերլուծված են «Պաշտպանության և հերքման արգելված մեթոդները» բաժնում։ Նրանց նպատակն է համոզել ամեն գնով` հղում անելով հեղինակությանը, խաղալով զգացմունքների վրա (խղճահարություն, կարեկցանք, հավատարմություն), խոստումներ, հավաստիացումներ և այլն:

Ապացույցը «մեծ ուշադրություն» է դարձնում փաստարկների որակին և կազմին։ Փաստարկներից թեզի անցնելու ձևը կարող է տարբեր լինել. Այն ապացույցի կառուցվածքում կազմում է երրորդ տարրը՝ ապացույցի ձևը (ցուցադրումը):

Ապացույցի ձև (ցուցադրություն ) թեզի և փաստարկների տրամաբանական կապի մեթոդն է։